Верховный суд отметил разницу между физ. лицом и ФЛП (ФОП)

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК Украины, к предпринимательству физических лиц применяются акты действующего законодательства, регламентирующие предпринимательскую деятельность юр. лиц. Это положение в равной мере относится к физ. лицам-предпринимателям.

Верховный Суд рассмотрел дело по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда, разобрал иск ФЛП в налоговую инспекцию об аннулировании фискального уведомления-решения.

Истец подал в суд иск, в котором просил признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение налоговой инспекции, которым ему определено денежное обязательство по НДС в размере 49 100 гривен и применена штрафная (финансовая) санкция в размере 12 275 гривен.

В основу иска положено: истец как ФЛП имеет право на формирование налогового кредита в связи с получением в пользование автомобиля по договору лизинга. Кроме того, истец указал на нарушение процедуры проведения проверки.

Суды 1 и 2 инстанции согласились с иском. Налоговый орган обжаловал их решения, указав, что, согласно акту проверки, суть нарушения состоит в том, что ФЛП не ведут бухгалтерский учета и не учитывают основные средства на балансе, определять их первоначальную и остаточную стоимость, а также долю их использования именно в хозяйственной деятельности. Такие плательщики не могут включать в статью расходов и налогового кредита по НДС суммы, затраченные в связи с возникновением (формированием) и содержанием основных средств.

Верховный суд, удовлетворяя кассационную жалобу, направил дело на новое рассмотрение в 1 инстанцию, установил то, что суды не проанализировали, какую систему налогообложения имеет истец, а «ФЛП» и «физ. лицо» имеют отличительный налоговый и правовой статус. Это осталось без внимания судов, однако их установление имеет ключевое значение для дела.

При осуществлении проверки фискальная служба ссылается на предписания ст. 177 НК Украины, которая определяет налогообложения доходов, полученных ФЛП по результатам хозяйственной деятельности, кроме лиц, избравших упрощенную систему налогообложения. При этом в договоре фин. лизинга указано, что истец является плательщиком единого налога.

Таким образом, без выяснения выбранной истцом системы налогообложения суды не могли применить соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суды оставили без внимания исследования тех обстоятельств, с которыми налоговый орган связывает несоблюдение налогового законодательства в указанных правоотношениях.

Кроме этого, суд отметил, что поскольку в соответствии с п. 6 Порядка государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 7 сентября 1998 года № 1388, предусмотрена регистрация транспортных средств только на юридических или физических лиц, то в свидетельствах о регистрации транспортных средств не может указываться как их владелец физическое лицо-предприниматель. Итак, как видно из содержания этой нормы, транспортные средства регистрируются на их владельцев (физических или юридических лиц), а регистрация за ФЛП не предусмотрена.

В итоге суды пришли к преждевременному умозаключению, что отсутствие государственной регистрации транспортных средств за ФЛП не препятствует праву на налоговый кредит в операциях по приобретению ТС, при условии соблюдения условий, закрепленных ст. 198 НК Украины.