Судебная практика по делам о выселении и вселении 

Содержание

Практика Кассационного гражданского суда, в спорах о выселении и вселении:

1.1. Факт непроживания ребенка в спорной квартире / доме не является безусловным основанием для лишения его права пользования этим жильем

3 апреля 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о лишении права пользования квартирой и устранении препятствий в осуществлении собственником права пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд установил, что истцы являются совладельцами квартиры, в которой зарегистрировано общую дочь истца и ответчика, состоящих в браке. После расторжения брака ребенок в квартире не проживает, а проживает вместе с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире по другому адресу.

Истцы просили лишить несовершеннолетнего права пользования квартирой и устранить препятствия в пользовании и распоряжении их собственностью путем снятия с регистрации несовершеннолетнего ребенка и регистрации ее по месту жительства матери.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

Проживание ребенка по месту жительства своей матери не является основанием для утраты права пользования жильем по месту жительства отца, поскольку он имеет равные с матарью права и обязанности вязки в отношении ребенка, в частности по обеспечению ее права на пользование жильем, владельцем которого он является.

Ребенок принадлежит к семье своих родителей и тогда, когда совместно с ними не проживает (часть вторая статьи 3 СК Украины). Малолетний ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства, поэтому факт ее непроживания в спорной квартире не является безусловным основанием для лишения его права пользования этим жильем.

Согласно части второй статьи 18 Закона Украины «Об охране детства » дети — члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения имеют право пользоваться занимаемым помещением наравне с собственником или нанимателем.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ребенок зарегистрирован в спорном доме с согласия истца, а истец, в свою очередь, не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что регистрация ребенка вызывает препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением.

Непроживания отца ребенка в спорной квартире с января 2014 не может быть основанием для снятия с регистрации в указанной квартире его ребенка, а право малолетнего ребенка на пользование жилым помещением предоставит ей в будущем определить свое место жительства самостоятельно в соответствии с частью четвертой статьи 29 ГК Украины.

Постановлением Верховного суда от 3 апреля 2019 решение Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 сентября 2016 в удовлетворении иска отказано, и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 9 ноября 2016 оставлено без изменений.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 3 апреля 2019 по делу № 210/1857/15-ц (производство № 61-9505св18) можно ознакомиться по ссылкеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 81020090

1.2. Совладелец спорного имущества не может потерять право пользования жилым помещением

28 февраля 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Частью первой статьи 383 ГК Украины и статьей 150 ЖК УССР закреплено положение, согласно которым граждане, имеющие в частной собственности дом (часть дома), квартиру, пользуются им (ею) для личного проживания и проживания членов их семей и других лиц.

В соответствии с статьи 321 ГК Украины право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом. Принудительное отчуждение объектов права собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости, кроме случаев, установленных частью второйстатьи 353 настоящего Кодекса.

Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан соблюдать моральных основ общества.

Суд установил, что квартира является общим совместным имуществом, приобретенным супругами в браке, следовательно, ответчик является совладельцем указанного помещения, поэтому не может быть признана утратившей право пользования указанным жильем.

Решая требования о наличии оснований для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно исходил из того, что ответчик не утратила право собственности на указанную квартиру, в соответствии со статьями319, 321 ГК Украины.

Постановлением Верховного суда от 28 февраля 2018 решение Бериславского районного суда Херсонской области от 11 ноября 2015

Определение Апелляционного суда Херсонской области от 8 февраля 2016 оставлено без изменений, поскольку квартира была приобретена сторонами в деле во время брака, соответственно, является общим совместным имуществом супругов, а лишение права пользования квартирой лица, являющегося ее совладельцем, противоречит нормам части второйстатьи 405 ГК Украины.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 28 февраля 2018 по делу № 647/1683/15-ц (производство № 61-4509св18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 72641709

1.3. Прекращение семейных отношений с собственником дома / квартиры не лишает бывшего члена семьи права пользования жилым помещением

30 января 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Суд установил, что истец зарегистрирована и проживает в доме, который принадлежит на праве собственности ее бывшему мужу.

Истец  просила суд обязать ответчика НЕ оказывать ей         препятствий в проживании в жилом доме и пользовании этим жилым помещением, вселить ее в дом.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

Статьей 156 ЖК Украинской ССР предусмотрено, что члены семьи собственника жилого дома, проживающих вместе с ним в доме, ему принадлежит, пользуются жилым помещением наравне с собственником дома, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением.

ВС согласился с выводами  суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что истец проживает в помещении летней кухни, которое не является жилым помещением в понимании статьи 6 ЖК Украинской ССР, в которой нет электроснабжения в результате обрезания проводов ответчиком, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий проживания истца.

Постановлением Верховного Суда от 30 января 2019 решение Апелляционного суда Львовской области от 14 декабря 2017 отменено, оставлено в силе решение Городокского районного суда Львовской области от 03 июля 2017 года, которым иск удовлетворен и внушено истца в жилой дом, обязано ответчика оказывать истцу препятствий в проживании и пользовании жилым домом.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 30 января 2019 по делу № 441/667/17 (производство № 61-1906св18) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/ Review / 79639839

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 676/905/16-ц (производство № 61-13787св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82769491

1.4. Сервитут может быть прекращен по решению суда по требованию владельца имущества при наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение

04грудня 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, третье лицо — Красноармейский городской отдел Управления Государственной миграционной службы Украины в Донецкой области о выселении из дома без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Суды установили, что ОСОБА_1 и ОСОБА_ 2 находились в зарегистрированном браке с сентября 2007 года по июль 2015 года. Истец с 2006 года является собственником жилого дома, право собственности на который зарегистрировано тоже за истцом с сентября 2006 года.

Истец и ответчики в спорном доме с 2006 года, но после расторжения брака между супругами, фактически в доме проживают только ответчики (бывшая жена истца и ИИ сын от предыдущего брака).

Постановлением апелляционного суда решение районного суда оставлено без изменений, которым в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

анализ положений главы 32 ГК Украинысвидетельствует, что сервитут — это право ограниченного пользования чужой недвижимостью в определенном аспекте, не связано с лишением собственника недвижимого имущества правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества. ответчики вселились в дом и приобрели право пользованием чужим имуществом, по своей сути является сервитутом.

Согласно части второй статьи 406 ГК Украинысервитут может быть прекращен по решению суда по требованию владельца имущества при наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Суды установили, что ответчики вселились в спорный дом как члены семьи владельца дома. Доказательств того, что после расторжения брака по решению суда, они ведут совместное хозяйство, проживающих одной семьей с владельцем дома и члены его семьи суду не предоставлено. Поэтому право ответчика на пользование чужим имуществом подлежит прекращению по требованию владельца этого имущества на основании части второйстатьи 406 ГК Украины.

Так, суды предыдущих инстанций, установив, что ответчики пользовалась спорным домом во время действия сервитута, на время рассмотрения дела обстоятельства, которые были основанием для установления сервитута, прекратились, пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для их выселения из помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, приобретенному в установленном законом порядке.

Постановлением Верховного Суда от 04грудня 2019 решение Красноармейского районного суда Донецкой области от 14 января 2016 и постановление Апелляционного суда Донецкой области от 16 февраля 2016 отменено.

Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о выселении из дома без предоставления другого жилого помещения и обязательства сняться с регистрационного учета, третье лицо — Красноармейский городской отдел Управления Государственной миграционной службы Украины в Донецкой области удовлетворен частично. Выселено ответчиков из дома, в части обязательства сняться с регистрационного учета, отказано.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 4 декабря 2019 в деле № 235/9835/15-ц (производство № 61-8142св18) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/ Review / 86364839

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда:

  1. от 16 января 2019 по делу № 243/7004/17-ц (производство № 61-25371св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/79313571
  2. от 16 октября 2019 по делу № 243/9627/16-ц (производство № 61-34009св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/85110921
  3. от 23 октября 2019 по делу № 766/12748/16-ц (производство № 61-31405св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/85412476
  4. от 15 января 2020 по делу № 686/11 782/17-ц (производство № 61-38672св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/87144735

2.1. Отказ в возвращении суммы аванса за жилой дом и земельный участок и одновременное предъявление требования о выселении лиц из здания нарушает баланс интересов сторон предварительного договора

23 января 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьи лица: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Надра», Днепровский районный отдел в г.. Херсоне УДМС Украины в Херсонской области, о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к ОСОБА_2, третье лицо — Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Надра», о взыскании денежных х средств.

Суд установил, что между ОСОБА_2, с одной стороны, и ОСОБА_3, ОСОБА_4, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ОСОБА_2 обязался продать, а ЛИЦО_3 и ОСОБА_4 обязались купить в равных частях каждый жилой дом и земельный участок. Как в срок, указанный в предварительном договоре, так и в дальнейшем договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключен.

Ответчики на момент предъявления иска об их выселении проживающих в доме, принадлежащем на праве собственности истцу.

На момент обращения в суд с иском ответчики оплатили обеспечительный платеж в размере 26 400,00 долл. США и 9 468,00 долл. США — дальнейшие ежемесячные платежи по кредитному договору. Приведенные платежи являются авансом, предусмотренным предварительному договору, в счет будущего договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

В соответствии с частями первой и второй статьи 321 ГК Украины право собственности незыблемым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и порядке, установленных законом.

Согласно статьям 317, 319 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Этими правами владелец распоряжается по своему усмотрению. Всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав.

В соответствии со статьей 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, соответственно, к покупателям не перешло право собственности на предмет предварительного договора купли-продажи, так ОСОБА_2, как владелец дома имеет право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении его собственностью путем выселения ответчиков, проживающих в доме без достаточных правовых оснований.

Верховный Суд отметил, что задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения (часть первая статьи 570 ГК Украины).

Суд установил, что между сторонами не было заключено договора купли-продажи, они лишь договорились заключить такой договор в будущем. Поэтому передана истцу денежная сумма (обеспечительный платеж) является авансом, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются обоснованными.

Согласно с пунктом 4 предварительного договора купли — продажи, в случае если договор купли — продажи не состоится по вине покупателей, продавец не возвращает покупателям полученную сумму обеспечительного платежа и сумму уплаченных ими очередных платежей по кредитному договору.

Оценивая условие договора о невозвращении суммы аванса в случае незаключения договора купли-продажи по вине покупателей, Верховный Суд учел, что такие требования являются несправедливыми.

Отказ в возврате суммы аванса с одновременным выселением покупателей из здания нарушать баланс интересов сторон предварительного договора.

Учитывая приведенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы аванса являются обоснованными.

Постановлением Верховного Суда от 23 января 2019 решение Апелляционного суда Херсонской области от 17 мая 2016 года в части решения иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьи лица: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Надра», Днепровский районный отдел в г.. Херсоне УДМС Украины в Херсонской области, о выселении и снятии с регистрационного учета отменено, в этой части оставлено в силе решение Днепровского районного суда г.. Херсона от 27 августа 2015 года, которым выселено ответчиков из занимаемого жилья, поскольку договор купли и — продажи не заключен в связи с невыполнением условий предварительного договора покупателями (ответчики), а заключить договор купли-продажи стороны не желали, что свидетельствует о том, что ответчики проживали в спорном доме без законных оснований, чем нарушили законные права собственника дома.

Решение Днепровского районного суда г.. Херсона от 27 августа 2015 года и решение Апелляционного суда Херсонской области от 17 мая 2016 года в части решения встречного иска ОСОБА_3, ОСОБА_4 к ОСОБА_2, третье лицо — Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Надра», которыми взыскано с истца в пользу ответчика денежные средства, которые в дальнейшем должны быть засчитаны как часть расчета по будущему договору купли-продажи дома и земельного участка, оставлено без изменений.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 23 января 2019 по делу № 666/8070/14-ц (производства 61-3934св18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 79957929

2.2. Приобретенное за счет кредита жилое помещение не является собственностью заемщика, и он подлежит выселению

7 ноября 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства дело по иску о выселении.

Суды установили, что в 2008 году между ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ОСОБА_5 заключен договор об ипотечном кредите, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры по договору купли-продажи, стороны также заключили ипотечный договор. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно трехкомнатная квартира, приобретенная за счет кредита.

Решением районного суда с заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Работники банка составили акт, согласно которому в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик по делу, банк направил письменное требование об освобождении жилого помещения (квартиры), однако требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ответчик выполнить отказалась.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

Согласно части второй статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» и части третьей статьи 109 ЖК Украинской ССР после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение установлен или иной согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Установив, что ответчик после выполнения ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» требований ЖК Украинской ССР и Закона Украины «Об ипотеке» относительно письменного уведомления о выселении из квартиры добровольно не освобождает занимаемое ею жилье, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчика.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не может быть выселен из квартиры без предоставления ей другого жилого помещения, являются безосновательными, поскольку она в 2008 году на основании договора купли-продажи отчуждение квартиру ОСОБА_5 за средства, последняя получила в кредит от ПАО «Государственный сберегательный банк Украины », а следовательно, ответчик не является собственником квартиры и подлежит выселению.

Постановлением Верховного суда от 7 ноября 2018 решение Дарницкого районного суда г.. Киева от 17 мая 2016 и постановление Апелляционного суда города Киева от 12 октября 2016 оставлено без изменений.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 7 ноября 2018 по делу № 753/21561/15 (производство № 61-16164св18) можно ознакомиться по ссылкеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 77764240

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда от 21 августа 2019 по делу № 369/6123/16-ц (производство № 61-17679св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84274191

2.3. Способом защиты права собственника жилого помещения от неправомерных действий нанимателя является предъявление негаторного иска, по правовой природе является иском о выселении нанимателя

31 октября 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о выселении.

Суды установили, что решением Киевского городского совета народных депутатов 1995 году здание передано в полное хозяйственное ведение АО ХК «Киевгорстрой», этим же решением признан статус дома — общежитие. В 1996 году общежитие передано на баланс ЖУ «Южное» ГП «Экос» АО ХК «Киевгорстрой». Согласно договору от 5 января 2012 о предоставлении доступа в жилое помещение, заключенного между ЖУ «Южное» ГП «Экос» АО ХК «Киевгорстрой» и ответчиком, предприятие предоставило ему доступ к жилому помещению — комнаты сроком действия договора с 1 января 2012 до 31 декабря 2012 года.

Согласно договору от 05 января 2012 о возмещении стоимости коммунальных услуг на помещения сданы в аренду, и услуг по содержанию дома, заключенного между ЖУ «Южное» ГП «Экос» АО ХК «Киевгорстрой» и ответчиком, последний возмещает АО ХК « Киевгорстрой »стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории за жилое помещение, переданное ответчику в пользование, а именно комнату в соответствии с договором со сроком действия с 1 января 2012 до 31 декабря 2012 год без права его пролонгации.

КП «Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда просило выселить из жилого помещения в коммунальной квартире. Апеляция решение отменило и иск удовлетворило и выселила ответчика.

Решение мотивировано тем, что срок договора, на основании которого ответчика внушено в спорный жилье, закончившийся 31 декабря 2012 года, а договор не предусматривал права на пролонгацию.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданский суд принял постановление, в котором указал следующее.

Статьей 764 ГК Украины установлено, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.

Итак, вывод апелляционного суда о наличии оснований для выселения ответчика, а именно окончания срока договора найма, является ошибочным, поскольку сделан судом без учета приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик по истечении срока действия договора и отсутствии возражений истца продолжал проживать в комнате общежития и оплачивать счета за предоставленные услуги, а следовательно, договор является продленным на тот же срок.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал правовой оценки о возможности применения статей387, 391 ГК Украины к спорным правоотношениям, на которые ссылался истец.

Предметом виндикационного иска является требование владельца, не является фактическим владельцем индивидуально определенного имущества, к лицу, незаконно фактически владеет этим имуществом, о возвращении его из чужого незаконного владения.

Негаторный иск — это иск собственника, который является фактическим владельцем имущества, в любой лица об устранении препятствий, которые это лицо создает в пользовании или распоряжении соответствующим имуществом. Истец по негаторним иском вправе требовать устранить существующие препятствия или обязать ответчика воздержаться от совершение действий, которые могут привести к возникновению таких препятствий. Такой способ защиты направлен на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением его владения имуществом.

Одна из особенностей найма жилья заключается, в частности, в том, что наниматель имеет право временного владения (detentio) им. Право владения (possessio) жильем остается у его владельца, который не теряет это право, даже если другое лицо использует такое имущество. В ст. 387 ГК Украины (право владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения) закреплено право владельца на защиту нарушенного права собственности путем предъявления виндикационного иска.

Следовательно, положения статьи 387 ГК Украины не подлежат применению к требованиям собственника жилого помещения о выселении нанимателя в связи с окончанием срока действия договора найма.

Постановлением Верховного Суда от 31 октября 2018 решение Голосеевского районного суда г.. Киева от 22 марта 2017 года и решение Апелляционного суда города Киева от 8 августа 2017 отменено и принято новое решение, которым Коммунальному предприятию «Управляющая компания по обслуживанию жилищного фонда Голосеевского района . Киева »в выселении ЛИЦО_3 отказано.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 31 октября 2018 по делу № 752/13 845/16-ц (производство № 61-15906св18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 78011229

2.4. Владелец недвижимости может подать иск об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения этим имуществом в течение всего времени продолжения соответствующего правонарушения

27 марта 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело по иску о выселении и по встречному иску о признании права пользования квартирой.

Суды установили, что в 1998 году на основании ордера на семью из четырех человек была предоставлена ​​комната в общежитии.

Решением исполнительного комитета городского совета в 2009 году общежитии предоставлен статус жилого дома. После предоставления общежития статуса жилого дома ордер на квартиру не выдавался, ответчики по первоначальному иску правоустанавливающих документов на право пользования или распоряжения этой квартирой не было.

Единственным правовым основанием для заселения в жилое помещение, находящееся в коммунальной собственности, является ордер на вселение.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ордер на квартиру ответчикам по первоначальному иску не выдавался, после предоставления общежития статуса жилого дома право устанавливающих документов на право пользования или распоряжения этой квартирой они не имели, поэтому ответчики занимают спорную квартиру без правовых оснований и подлежат выселению.

Вместе с тем апелляционный суд отказал в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по истечении исковой давности.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Пока лицо является собственником недвижимого имущества, она не может быть ограничена праве обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения этим имуществом, в том числе путем выселения. Поэтому негаторный иск может быть предъявлен в течение всего времени продолжения соответствующего правонарушения.

Выселение лица из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение жилища предусмотрено законом, преследует легитимную цель, определенную в пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и необходимо в демократическом обществе. Соответствие последнему критерию определяется с учетом того, существует настоятельная общественная необходимость для применения такого ограничения права на уважение жилища и будет вмешательство в это право пропорциональным преследуемой легитимной цели.

Ошибочными выводы апелляционного суда о возможности применения исковой давности к указанным правоотношениям и отказ в иске из этих оснований.

Постановлением Верховного Суда от 27 марта 2019 постановление Апелляционного суда Житомирской области от 14 марта 2018 года в части иска домоуправления № 3 Житомирской КЭЧ района к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о выселении отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отступление от правового заключения Верховного Суда Украины, изложенным в постановлении от 27 января 2016 года в деле № 6-2913цс15 по применению статей 319, 391 ГК Украины относительно квалификации иска о выселении (освобождение помещения) как негаторного и применение к искового требования о выселении из служебного жилья последствий истечения исковой давности.

С текстом постановления Верховного Суда Украины от 21сичня 2016 года, дело № 62913цс16, можно ознакомиться по посиланнямhttp: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/55343351

Пока лицо является собственником недвижимого имущества, она не может быть ограничена в праве обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения этим имуществом, в том числе путем выселения. Поэтому негаторный иск может быть предъявлен в течение всего времени продолжения соответствующего правонарушения.

С текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 4 июля 2018 по делу № 653/1096/16-ц (производство № 14-181цс18) можно ознакомиться по ссылкеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 75296538

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 27 марта 2019 года, дело № 295/15305/15-ц (производство № 61-30454св18) можно ознакомиться по ссылки http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 80919012

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 739/1644/16-ц (производство № 61-12134св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82968018

2.5. В случае прекращения права собственности на дом, теряется и право пользования жилым помещением у членов семьи бывшего собственника

15 августа 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке письменного производства дело по иску об устранении препятствий в пользовании домом.

Суды установили, что стороны проживали вместе в спорном доме как члены семьи собственника жилого дома — их матери. После ее смерти истец унаследовал дом и является его единоличным владельцем. В доме, кроме истца, остались зарегистрированными и проживают его отец и брат.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано, поскольку желание истца продать дом отцу не является основанием для выселения ответчика (брата) в судебном порядке.

Решением апелляционного суда решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Обязано ответчика устранить препятствия пользовании имуществом истца путем выселения из жилого дома. Право брата на пользование домом было производным от прав бывшего владельца дома, членом семьи которого он был, следовательно апелляционный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска, с чем согласился и Верховный Суд.

Согласно статьей 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Право членов семьи владельца дома пользоваться этим жилым помещением может возникнуть и существовать лишь при наличии права собственности на дом в лица, членами семьи которого они являются; с прекращением права собственности лица теряется и право пользования жилым помещением у членов его семьи.

Постановлением Верховного суда от 15 августа 2018 решение Апелляционного суда Тернопольской области от 9 февраля 2017 оставлено без изменений.

Подтверждена правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 5 ноября 2014 по делу № 6-158цс14, можно ознакомиться по ссылкеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 41384772

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 15 августа 2018 по делу № 595/1271/16-ц (производство № 61-18966св18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 75970043

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда:

  1. от 27 марта 2019 по делу № 465/8613/13-ц (производство № 61-16222св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80854542
  2. от 17 июля 2019 по делу № 320/13 248/14-ц (производство № 61-23388св18)http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83387707
  3. от 23 сентября 2019 по делу № 329/398/18 (производство № 61-6362св19) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84512323

2.6.Спадкоемець, который в установленном законом порядке принял наследство, может защищать свои нарушенные права владения и пользования наследственным имуществом в соответствии с главой 29 ГК Украины

10 июля 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о лишении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании квартирой путем выселения без предоставления другого жилья и снятие с регистрации.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

согласно статьей 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии с статьи 388 настоящего Кодексаимущество не может быть истребовано у него.

Статьей 387 ГК Украины определено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладела им.

Решением Днепровского районного суда г.. Киева от 9 апреля 2010 признано недействительным доверенность на представительство интересов от имени наследодателя, признано недействительным завещание в пользу доверенного лица, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры.

Также суды предыдущих инстанций установили, что после смерти жены истца открылось наследство на принадлежащее ему имущество, которое унаследовал супруг наследодателя единолично, поскольку другие наследники отказались от принятия наследства. Итак, истец, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, стал владельцем квартиры, поэтому имеет право владеть и пользоваться этим имуществом. Отсутствие регистрации права собственности на указанную квартиру приводит к ограничению в праве распоряжения ею.

частью первой статьи 1297 ГК Украины предусмотрено, что наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

Однако отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство (часть третьястатьи 1296 ГК).

Коллегия судей считает, что апелляционный суд правильно применил положения статьи 388 ГК Украины об истребовании имущества от добросовестного приобретателя путем подачи виндикационного иска по основаниям, предусмотренным пунктом части первой статьи 388 ГК, поскольку истец унаследовал право предъявления требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании, выселение и снятие с регистрации учитывая судебное решение, которым установлено, что спорная квартира выбыла из владения наследодателя вне ее волей.

Постановлением Верховного Суда от 10 июля 2019 решение Апелляционного суда. Киева от 23 ноября 2016 оставлено без изменений.

Подтверждена правовая позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда Украины от 6 июля 2016 делу № 6-3095цс15, можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 58986663

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 10 июля 2019 по делу № 755/8062/13-ц (производство № 61-8403св18) можно ознакомиться по ссылки http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 83056294

Выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения

3.1. Проживание в спорной комнате общежития без соответствующего на то разрешения является основанием для выселения

5 июля 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в судебном заседании порядке письменного производства дело по иску о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Закреплены в статьях 125 и 124 ЖК УССР гарантии не могут быть применены при разрешении спора о выселении из служебного помещения граждан, которые не находились не находятся с организацией в трудовых отношениях.

Суд установил, что семья из трех человек: двое взрослых и ребенок — проживали спорной комнате общежития без соответствующего на то разрешения, спорная комната предоставлена ​​мужу на период работы в воинской части, из которой он уволился по собственному желанию, имел стаж работы не менее 10 лет и не состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Вооруженных силах Украина.

Право пользования служебным помещением члена семьи (или бывшего члена семьи) является производным от права лица, которому в установленном законом порядке издан специальный ордер для проживания на период работы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ответчики являются членами семьи лица, на которое выделялась комната в пользование на период работы и которую после освобождения снят с регистрационного учета в спорной комнате, ответчики не зарегистрированы общежитии и самостоятельного права на проживание в нем не получили, а следовательно, подлежат выселению.

Постановлением Верховного суда от 5 июля 2018 решение Ленинского районного суда г.. Николаева от 31 августа 2016 и постановление Апелляционного суда Николаевской области от 17 октября 2016 оставлено без изменений.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 5 июля 2018 по делу № 489/7095/15-ц (производство № 61-11076св18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 75319711

3.2. Правоотношения, возникающие между жителем общежития и его собственником (владельцем), являются договорными и принадлежат к правоотношениям по договору найма жилого помещения в сочетании с договором о предоставлении услуг по обслуживанию помещения и его содержание (предоставление коммунальных услуг)

26 июня 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем выселения без предоставления другого жилья, взыскании задолженности по оплате за пользование комнатой и по встречному иском о признании свидетельства о праве собственности частично недействительным и отмене его государственной регистрации, признании права пользования жилым помещением.

Суды установили, что решением исполнительного комитета Кировоградского городского совета народных депутатов в 1979 году утвержден акт Государственной комиссии на ввод в действие общежитии, в который на основании ордера вселилась как рабочий треста «Кировоградбуд» и зарегистрировала свое место жительства ответчик. В 1997 году дочернее предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора» ОАО «Кировоградбуд» продало спорный общежитие ООО «Славия». В 2002 году ООО «Славия» по договору купли — продажи продало спорный объект недвижимости ООО «Вагран».

После освобождения в 1992 году с работы на основании пункта 1 статьи 40 КЗоТ Украины (сокращение численности штата работников) ответчик по первоначальному иску осталась проживать в спорной комнате общежития, владельцем которого в то время был Государственный строительно-монтажный трест «Кировоградбуд».

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

В соответствии со статьей 122 ЖК УССР единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение является специальный ордер, который выдает исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения.

Граждане могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьей 116 ЖК УССР.

Правоотношения, возникающие между жителем общежития и его собственником (владельцем), являются договорными и принадлежат к правоотношениям по договору найма жилого помещения в сочетании с договором о предоставлении услуг по обслуживанию помещения и его содержание (предоставление коммунальных услуг).

Такой договор между сторонами не заключен.

Верховный Суд согласился с выводом апелляционного суда, ответчик вселилась в спорную комнату общежития на основании ордера, не признано недействительным, зарегистрировалась, проживает и пользуется спорной жилой площадью на законных основаниях, поэтому требование предприятия об устранении препятствий пользовании и распоряжении имуществом путем выселения ее без предоставления другого жилья с освобождением комнаты от личных вещей удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что предприятие, предъявив требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование комнатой, неоднократно предлагало ей заключить договор аренды, однако она до сих пор не изъявила желание заключить такой договор.

Постановлением Верховного Суда от 26 июня 2019 решение Апелляционного суда Кировоградской области от 24 января 2017 года в части решения исковых требований частного предприятия «Вагран» к ОСОБА_1 об устранении препятствий пользовании и распоряжении имуществом путем выселения без предоставления другого жилья оставлено без изменений, а в части решения исковых требований частного предприятия «Вагран» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по оплате за пользование комнатой — отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции .

Соответствующие правовые выводы были изложены в постановлениях Верховного Суда Украины от 18 мая 2016 года, дело № 6-2535цс15, можно ознакомиться по cсылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 58160838 от 15 мая 2017 года, дело № 6-1367цс16 http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 66867545

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 404/6748/15-ц (производство № 61-17486св18) можно ознакомиться по ссылкеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 82797808

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда от 22 мая 2019 по делу № 128/4336/15-ц (производство № 61-9023св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82420176

3.3. Предоставление статуса здания (общежития) такой, что находится в аварийном состоянии, может быть только на основании решения исполнительного органа местного совета, утвержденного сессией совета

4 декабря 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о выселении ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Суды установили, что ЗАО «Трест« Киевгорстрой-2 »является собственником общежития построенного в 1953 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно акту осмотра, проведенного ЗАО «Трест« Киевгорстрой-2 »в 2017 году, помещение общежития имело значительные повреждения.

повреждение технического состояния дома, технического состояния конструкций и инженерно-геологических условий в основании фундаментов общежитии зафиксированы в выводах, научно-технических отчетах и ​​актах.

За два месяца до вывода здания из эксплуатации всех жителей общежития, в том числе ответчиков, письмами сообщено о реконструкции общежития и отключения от внешних сетей электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывод из эксплуатации и предложено переселиться в другое общежитие.

На предложенное переселение ответчики не согласились, о чем истца было сообщено письмом.

Также установлено, что истец сообщил письмом Киевский городской совет и Киевская городская государственная администрация о признании жилого дома таким, что не соответствует санитарным и техническим требованиям и является непригодным для проживания (нежилым). Департамент строительства и жилищного обеспечения исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) письмом сообщил, что истец как собственник здания самостоятельно принимает решение о пригодности такого здания к нормальной эксплуатации.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

В соответствии со статьями 19, 20, 25, 26 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» переселения или отселения граждан из общежитий допускается лишь в случае признания общежития находящимся в аварийном состоянии или в состоянии, непригодном для проживания людей.

Единственной надлежащей и допустимой основанием отнесения указанного дома к такому, что находится в аварийном состоянии, может быть решение исполнительного органа  соответствующей      местной совета, принятого на основании обследование в установленном законодательством порядке состояния общежития (целостного имущественного комплекса или его обособленной части), с последующим утверждением сессией этого совета.

Истец не предоставил и суды при рассмотрении дела не установили существование соответствующего решения о признании общежития находящимся в аварийном состоянии или в состоянии, непригодном для проживания людей.

Особые гарантии обеспечения и реализации прав жителей общежитий подлежат реализации с соблюдением Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий», что является специальным при определении надлежащего правового регулирования таких отношений. Одновременно Верховным Судом учел, что такие специальные нормы не противоречат правилам жилищного законодательства в случае признания общежития находящимся в аварийном состоянии.

По указанному делу выселения ответчиков состоялось с нарушением требований и ограничений, установленных статьями 19, 20 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» и статьей 132 ЖК УССР.

Таким образом, признание жилого дома (общежития) таким, что не соответствует санитарным и техническим требованиям и является непригодным для проживания (нежилым), ответ на обращение Департамента строительства и жилищного обеспечения исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации), согласно которой сообщено, что истец как собственник здания самостоятельно принимает решение о пригодности такого здания к нормальной эксплуатации, не является допустимым доказательством признания помещения общежития непригодным для жительства или аварийным, что могло бы быть основанием для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения с заключением нового договора найма, вы ачи ордера на другое жилое помещение на постоянной основе.

Постановлением Верховного Суда от 4 декабря 2019 решение Соломенского районного суда города Киева от 14 мая 2019 года и постановление Киевского апелляционного суда от 25 сентября 2019 отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Частного акционерного общества «Трест« Киевгорстрой-2 »отказано полностью.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 4 декабря 2019 по делу № 760/6275/19 (производство № 61-18989св19) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/ Review / 86173771

3.4. Прекращение трудового договора с работником не является основанием для выселения его и членов семьи из общежития без предоставления другого жилого помещения

25 февраля 2020 Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства дело по иску Квартирно-эксплуатационного отдела (далее -КЕВ) города Винницы в ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, третье лицо — Служба по делам детей Винницкого городского совета, о выселении без предоставления другого жилья.

Судами установлено, что ответчику как работнику Вооруженных Сил Украины выдан ордер на комнату на составе семьи, которая состоит из трех человек.

Согласно приказу от 12 декабря 2016 ответчика освобожден от должности юрисконсульта управления КЭВ города Москвы на основании пункта 1 части первой статьи 36 КЗоТ по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с иском, КЭВ города Москвы как на основание своих исковых требований указывал, что ответчик подлежит выселению из общежития со всеми членами семьи, проживающих с ним на основании пункта 5.8 Инструкции № 737, поскольку стаж его работы составляет 3 года 4 месяца.

Однако, согласно копии трудовой книжки ответчик в период с 01 августа 1990 года по 13 августа 2013 проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах Украины; с 24 сентября 2013 года 12 декабря 2016 работал в должности юрисконсульта управления КЭВ города Винницы.

Кроме того, согласно приказу командира воинской части выслуга лет в Вооруженных Силах Украины подполковника (ответчика) составляет 24 года 4 месяца. Постановлением апелляционного суда решение районного суда оставлено без изменений. Учитывая выслугу лет / стаж работы подполковника (ответчика), который в Вооруженных Силах Украины составляет в общем почти 26 лет (а 3 года 4 месяца это только стаж работы на последнем месте работы) и учитывая заключение Исполнительного комитета Винницкого городского совета, которым признано нецелесообразным выселение ребенка ответчика суды пришли к правильному выводу отказав в иске.

Согласно части первой статьи 109 ЖК Украинской ССР выселения из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом.

Подытоживая выводы о принципах применения статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьи 1 Протокола, изложенные в решениях Европейского Суда по правам человека, выселение лица из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право человека на уважение частной жизни и права на жилье, предусмотренное законом, преследует легитимную цель, определенную пунктом 2 статьи 8 Конвенции, и необходимо в демократическом обществе.

Учитывая изложенное, Кассационный гражданский суд отметил, что выселение ответчика   и    членов его семьи  без предоставление      другого  жилого  помещения не будет соответствовать статьи 47 Конституции Украины и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку потеря жилья является наиболее крайней форме вмешательства в право на уважение жилища.

Постановлением Верховного суда от 25 февраля 2020 решение Винницкого городского суда Винницкой области от 19 декабря 2017 года и постановление Апелляционного суда Винницкой области от 4 мая 2018 оставлено без изменений.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 25 февраля 2020 по делу № 127/2709/17 (производство № 61-36641св18) можно ознакомиться по ссылкеhttp://reyestr.court.gov.ua/ Review / 87888121

Отказ в выселении

4.1. Утрата статуса члена семьи не является основанием неприменения статьи 125 ЖК УССР

28 марта 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в письменном производстве дело по иску о выселении лица из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Спор, возникший между сторонами, касается выселения из служебного жилья (комнаты в общежитии предоставленной семьи военнослужащего) бывшей жены военнослужащего, которая после развода продолжает проживать в этом общежитии вместе с малолетним ребенком. Вселенные в комнату в общежитии на основании специального ордера, постоянно проживают и зарегистрированы там, не имеют другого жилья.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

Части третьей статьи 47 Конституции Украины провозглашено, в частности, что никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда.

Что касается выселения из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, и в соответствии с статьи 124 Жилищного кодекса Украинской ССР от 30 июня 1983 года рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми лицами, которые с ними проживают, без предоставления другого жилого помещения.

Однако статья 125 ЖК определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилья в случаях, предусмотренных статьей 124 настоящего Кодекса,без предоставления другого жилого помещения. В частности, не могут быть выселены одинокие лица с несовершеннолетними детьми, которые проживают вместе с ними (абзац седьмой статьи ЖК).

согласно статьей 125 ЖК ответчик считается одинокой лицом, проживающим вместе с малолетним ребенком, и не подлежит выселению из служебного жилья без предоставления ей другого жилого помещения.

Верховный Суд соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении иска отказано.

Наличие в командование квартирно-эксплуатационного отдела права обратиться в суд с иском о выселении из служебного помещения бывшего члена семьи военнослужащего, проживающего в нем после расторжения брака, не опровергает положенийстатьи 125 ЖК, что определяет перечень лиц, которых нельзя выселить из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением Верховного Суда от 28 марта 2018 решение Белоцерковского горрайонного суда от 23 июня 2016 и постановление Апелляционного суда Киевской области от 19 октября 2016 оставлено без изменений. Соответственно, кассационную жалобу квартирно-эксплуатационного отдела г. Белая Церковь оставлено без удовлетворения.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 28 марта 2018 по делу № 357/3258/16-ц (производство № 61-575св17) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 73124786

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда:

  1. от 26 июня 2018 по делу № 493/1942/15-ц (производство № 61-4203св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75042401
  2. от 19 июня 2019 по делу № 753/10291/16-ц (производство № 61-19311св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82635851

4.2. Наличие регистрации в квартире лиц и малолетних детей, находящихся в родственных отношениях между собой, которые другого постоянного жилья не имеют, оплачивают коммунальные услуги, но вынужденно снимают другое жилье, не является основанием для признания их утратившими право пользования имуществом, в котором они зарегистрированы

24 января 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства дело по иску лица, действующего в интересах малолетнего ребенка, о признании ответчика вместе с ее несовершеннолетними детьми утратившими право пользования жилым помещением (квартирой).

Поданной в районный суд заявлением об изменении предмета иска, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суды установили, что регистрация места проживания малолетних детей ответчика проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все лица, между которыми велась спор, имеют родственные отношения между собой. На переходе права собственности от своей бабушки, ответчик пользовался указанным жилым помещением, а также некоторое время пользовалась и остается зарегистрированной в жилом помещении после перехода права собственности от бабушки к другой внуки, то есть ее право на пользование спорным имуществом не оспаривалось. Через некоторое время проживания в спорной квартире ввиду отсутствия взаимопонимания, оказалось невозможным. Ответчик оплачивала свою часть коммунальных услуг и другого постоянного жилья для себя и своих малолетних детей, один из которых инвалидом детства, кроме временного найма, не было. Другого жилья у семьи нет. Проживать в г.. Луганске, которая является неподконтрольной территории, по месту регистрации отца дети не имеют возможности.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

Выселение лица из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение жилища предусмотрено законом, преследует легитимную цель, определенную в пункте 2 статьи 8 Конвенции, и необходимо в демократическом обществе. Соответствие последнему критерию определяется с учетом того, существует настоятельная общественная необходимость для применения такого ограничения права на уважение жилища и будет вмешательство в это право пропорциональным преследуемой легитимной цели.

Даже если законное право на занятие жилого помещения прекращено, лицо вправе иметь возможность, чтобы ее выселении было оценено судом на предмет пропорциональности соответствующим принципам статьи 8 Конвенции.

недопустимым  в правовом   обществе  есть  произвольное          выселения  лица с жилого помещения.

Верховный   суд  согласился с  выводами   предыдущих                   инстанций,  которыми в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик после дарения квартиры 25 Дела по спорам, о выселении и вселении своей бабушки осталась проживать в этой квартире и находиться на регистрационном учете, не возражала и истец, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери при заключении в пользу последней договора дарения, которая по сути и является владелицей недвижимого имущества.

Постановлением Верховного Суда от 24 января 2019 решение Печерского районного суда г.. Киева от 29 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано, и определение Апелляционного суда города Киева от 6 апреля 2017 оставлено без изменений.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 24 января 2019 по делу № 757/7180/15-ц (производство № 61-24320св18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 79445639

4.3. В случае заключения сделки собственником имущества — его отношения с контрагентом имеют договорной (обязывающий) характер, а соответственно и перечень способов защиты его прав

5 декабря 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о признании права пользования жилым помещением и обязательства заключить договор найма и по встречному иску ОСОБА_4 к ЛИЦО_3 в котором просил не делать ему препятствий в пользовании жилым помещением — квартирой, выселить последнего из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрации. Дела объединены в одно производство.

Решением районного суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковое заявление ответчика удовлетворено частично. Выселено истца и обязано не оказывать препятствия ответчику в пользовании жилым помещением — квартирой. В другой части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суды обосновывали решение тем, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой, то есть проживает в ней без достаточных на то правовых оснований, чем препятствует ответчику, с которым заключен договор найма указанной квартиры, на проживание в ней.

По результатам рассмотрения Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда принял постановление, в котором указал следующее.

Согласно части первой статьи 109 ЖК Украинской ССР выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом. В части третьей статьи 116 ЖК Украинской ССР предусмотрено, что лица, самоуправно занявших жилое помещение, выселяют без предоставления им другого жилого помещения. Такими, самоуправно занявших жилое помещение, считаются лица, которые вселились в него самовольно без каких-либо оснований, а именно без соответствующего решения о предоставлении им этого помещения и соответствующего ордера на жилое помещение. Выселение этих лиц связано с отсутствием у них каких-либо оснований для занятия жилой площади.

С учетом того, что ПАО «Укртрансгаз» — владелец спорного имущества, с 2016 году заключило договор с ответчиком по первоначальному иску о пользовании спорной квартирой, которая по обстоятельствам дела не является свободной, поскольку на основании приказа ОАО «Укртрансгаз» с 2005 года в ней зарегистрирован и проживает истец с семьей, а собственник имущества к истцу с требованиями о ее освобождение НЕ  обращался,    поэтому   интерес ответчика  НЕ    подлежит  защиты с применением вещественно-правового механизма  освобождении имущества (выселение истца).

Истец, пользуется квартирой с 2005 года, не нарушал и не мог нарушить права ответчика, у последнего возникли на основании договора, заключенного с ПАО «Укртрансгаз» в 2016 году.

Среди способов защиты прав гражданское законодательство выделяет, в частности, устранение препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом (статья 391 ГК Украины). Определяющим критерием для применения статьи 391 ГК Украины является наличие или отсутствие у лица права владения имуществом на момент обращения с иском в суд.

Гражданское законодательство различает право владения как составляющую полномочий собственника (часть первая статьи 317 ГК Украины), как разновидность вещных прав на чужое имущество (пункт 1 части первой статьи 395 ГК Украины). В частности, и титульное владение возникает на договорных началах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования истца по встречному иску об устранении препятствий для пользования квартирой и выселении, неправильно применили нормы материального права поскольку они не основываются на требованиях закона, а следовательно, являются безосновательными.

Постановлением Верховного суда от 5 декабря 2018 кассационную жалобу ЛИЦО_3 удовлетворен частично.

Решение Беляевского районного суда Одесской области от 3 апреля 2017 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 26 июля 2017 года в части удовлетворения иска ОСОБА_4 к ЛИЦО_3, третьи лица: Хлебодарское поселковый совет Беляевского района Одесской области, Одесское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиала «Управление магистральных газопроводов «Прикарпаттрансгаз» ПАО «Укртрансгаз», об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении отменено и принято в этой части новое решение.

  • удовлетворении иска ОСОБА_4 к ЛИЦО_3 отказано.
  • другой части решение Беляевского районного суда Одесской области от 3 апреля 2017 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 26 июля 2017 оставлено без изменений.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 5 декабря 2018 по делу № 496/2508/16-ц (производство № 61-20513св18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 78978590

4.4. Выселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда происходит с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с учетом требований статей 47, 50 ЖК РСФСР

5 сентября 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке письменного производства дело по иску Подольской районной в городе Киеве государственной администрации о выселении.

Решением Апелляционного суда. Киева от 12 апреля 2017 заочное решение Подольского районного суда города Киева от 14 ноября 2016 года, которым иск о выселении было удовлетворено, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили, что дом, в котором проживают ответчики, распоряжением районной администрации признано непригодным для проживания аварийным, зарегистрированные в квартире лица находятся на квартирном учете. В квартире, которую истец предлагал предоставить ответчикам для проживания, площадь на каждого члена семьи составит пять квадратных метров. Кроме того, дом подлежит сносу.

согласно статьей 110 ЖК УССР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Соответственно        к статьи   113  ЖК  УССР предоставляемое     гражданам  в  связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно находиться в пределах данного населенного пункта и отвечать требованиям статьи 50 настоящего Кодекса.Гражданам, которые занимали отдельную квартиру, должна быть предоставлена ​​отдельная квартира. Если наниматель занимал более одной комнаты, ему предоставляется жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. По размеру жилое помещение должно быть не менее того, которое занимал наниматель, однако в пределах нормы жилой площади. Если наниматель или член семьи, проживающего вместе с ним, имеет право на дополнительную жилую площадь и фактически пользуется ею, жилое помещение предоставляется с учетом нормы дополнительной жилой площади. В случае выселения из жилого помещения, меньшего по размеру, чем это предусмотрено для предоставления жилого помещения в данном населенном пункте, выселяемому предоставляется жилое помещение в соответствии с установленным размером.

Постановлением Верховного Суда от 05вересня 2018 решение Апелляционного суда. Киева от 12 апреля 2017 оставлено без изменений, поскольку жилое помещение, истец предлагал предоставить ответчикам в связи с выселением из аварийного дома, не соответствует требованиям закона.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 05вересня 2018 по делу № 758/6045/16-ц (производство № 61-10988св18) можно ознакомиться по ссылкеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 76746101

4.5.Право пользования ранее зарегистрированных лиц, проживающих в приобретенном новым владельцем имуществе, ограничивает его право на пользование этим имуществом

5 июня 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску ОСОБА_1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью путем снятия с регистрации и выселения из квартиры.

Суд установил, что истец приобрел на публичных торгах квартиру, которая принадлежала ответчику на основании договора дарения. На время рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован истец и ответчики, которые в ней проживают. Согласно договору ипотеки ответчик передал принадлежащую ему квартиру в счет обеспечения исполнения условий кредитного договора, который был заключен между ним и кредитным союзом «Полтава и полтавчане». Спорная квартира приобретена в процедуре реализации предмета ипотеки государственным исполнителем при принудительном исполнении сводного исполнительного производства.

Согласно статею109 ЖК УССР в редакции от 11 сентября 2011 года, выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом. Выселение производится добровольно или в судебном порядке.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда.

Кредитор при предоставлении согласия на реализацию предмета ипотеки должен выполнить требования части второй статьи 109 ЖК Украинской ССР, поскольку она содержала запрет выселения лиц без предоставления другого жилого помещения.

Государственный исполнитель, осуществляя реализацию предмета ипотеки, должен указывать об обременении недвижимого имущества в виде зарегистрированного места жительства в ней лиц. То есть новый владелец при добросовестной реализации недвижимого имущества должен был знать о наличии прав ответчиков на пользование квартирой.

При этом новый собственник имеет право на обращение с требованиями о возмещении ущерба с продавцом, если тот ненадлежащим образом выполнил свои обязательства о полном информирования покупателя квартиры о ее отягощения.

Решая спор по этому делу, суды предыдущих инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 319, 383, 391 ГК Украины, а положения статьи 109 ЖК Украинской ССР не применяются.

Постановлением Верховного суда от 5 июня 2019 решение Киевского районного суда г.. Полтавы от 29 мая 2018 года и постановление Апелляционного суда Полтавской области от 18 сентября 2018 отменено. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью путем снятия с регистрации и выселении из квартиры с учетом гарантий, предусмотренных частью второй статьи 109 ЖК Украинской ССР, при отсутствии сведений о другом постоянное жилое помещение, подлежит предоставлению ответчикам в связи с выселением, отказано.

Указанный вывод содержится в постановлении  Большой Палаты ВС от 31 октября 2018 г. в деле № 753/12729/15-ц (производство № 14-317цс18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77696631

Соответствующий правовой вывод был изложен в постановлениях Верховного Суда Украины от 22 июня 2016 года, дело № 6-197цс16, можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 58681279 от 5 июня 2016, дело № 6-1731цс16 http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 61294347

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 5 июня 2019 по делу № 552/1361/18 (производство № 61-45104св18) можно ознакомиться по ссылкеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 82419648

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда:

  1. от 3 июля 2019 по делу № 641/5484/16-ц (производство № 61-29991св18) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82914968
  2. от 20 ноября 2019 по делу № 727/10731/16 (производство № 61-7889св19)http://reyestr.court.gov.ua/Review/86034935

4.6. Продолжительное время проживания в спорной квартире / доме лица, которое не имеет другого жилья, является достаточным основанием для того, чтобы считать квартиру / дом жильем этого лица в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

15 января 2020 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Суды установили, что согласно договору дарения баба подарила своему внуку квартиру, однако в ней остается проживать родная тетя истца, зарегистрированной в этой квартире и другого жилья нет.

Во решения дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право на проживание в квартире, ограничился только положениями закона, регулирующего случаи прекращения сервитута — пункт 4 части первойстатьи 406 ГК Украины.

Вывод апелляционного суда о том, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращается с прекращением права собственности предыдущего владельца, поскольку ответчик вселенная и приобрела право пользования спорной квартирой в 2000 году как член семьи собственника жилья, является правильным.

Признание ответчика утратившим право пользования жильем, будет иметь следствием выселения ее из спорной квартиры.

Однако Верховный Суд отметил, что при решении дела, предусмотренных законом оснований для выселения лица или исповедание утратившим право пользования, по сути будет иметь следствием выселения, исходя из принципа верховенства права, суд должен в каждом конкретном деле проводить оценку на предмет того или вмешательство в право лица на уважение его жилища не только законным, но и «необходимым в демократическом обществе». Иначе говоря, он должен отвечать «настоятельной общественной необходимости», в частности быть соизмеримым с преследуемой законной целью.

Учитывая изложенное, Кассационный гражданский суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что истец, приняв квартиру в дар, то есть безвозмездно приобретя в собственность имущество, знал о проживании в нем ответчика — члена семьи бывшего собственника этого жилья, не имеет другого жилья, поэтому его право на это имущество не может быть защищено путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, которая вследствие этого станет бездомным, не является справедливым с учетом всех обстоятельств этого дела.

Постановлением Верховного Суда от 15 января 2020 отменено постановление Киевского апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, оставлено в силе решение Деснянского районного суда г.. Киева от 25 июля 2018 и дополнительное решение от 3 августа 2018, в удовлетворении иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 15 января 2020 по делу № 754/613/18-ц (производство № 61-1634св19) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/ Review / 87053022

4.7.Факт перехода права собственности на квартиру к другому лицу не является безусловным основанием для выселения членов семьи прежнего собственника этого недвижимого имущества, в том числе и бывших

6 ноября 2019 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, признания лиц утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением.

Суды установили, что ОСОБА_5 получил в наследство дом, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с 1980 года находились в зарегистрированном браке, в этом же году ОСОБА_2 вселилась в жилой дом, в котором проживала вместе с рожденными в браке детьми 1982 та1988 годов рождения. В 2013 году брак между супругами расторгнут.

Согласно договору купли-продажи, удостоверенным частным нотариусом, в 2015 году наследник продал, а истец по первоначальному иску купила спорный жилой дом.

Постановлением апелляционного суда решение районного суда изменено. Исключен из мотивировочной части решения суда ссылки на статьи 116, 157 ЖК Украинской ССР и статью 405 ГК Украины. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что ответчики проживают зарегистрированы в спорном жилом доме, чем нарушают права истца как единого собственника этого имущества на владение, пользование и распоряжением своим имуществом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и выселения ответчиков со спорного дома.

Однако коллегия судей Кассационного гражданского суда не согласилась с таким выводом судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

статьями 41, 47 Конституции Украины предусмотрено как защита права собственности, так и защите права на жилье.

согласно статьей 109 ЖК УССР выселения из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом. Выселение производится добровольно или в судебном порядке. Гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда (части первая, вторая этой статьи).

При решении вопроса о выселении члена семьи бывшего собственника жилья суд должен учитывать и общие нормы, регулирующие вопросы реализации права собственности.

Согласно части первой статьи 156 ЖК УССР члены семьи собственника жилого дома, проживающих вместе с ним в доме, ему принадлежит, пользуются жилым помещением наравне с собственником дома, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования этим помещением.

Согласно части первой статьи 405 ГК Украинычлены семьи собственника жилья, которые проживают вместе с ним, имеют право на пользование этим жильем в соответствии с законом. Жилое помещение, которое они имеют право занимать, определяется его владельцем.

В соответствии с частями первой, второй статьи 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей владелец обязан соблюдать моральных основ общества.

Сам факт перехода права собственности на это имущество к другому лицу без оценки законности такого выселения, которое по факту является вмешательством в право на жилье в соответствии со статьей 8 Конвенции, относительно пропорциональности в контексте соответствующей практики ЕСПЧ не является основанием для выселения членов семьи собственника квартиры, в том числе и бывших.

Права членов семьи собственника жилья также подлежат защите и лишение права на жилье не только должно основываться на требованиях закона, но такое вмешательство должно быть оправданным, необходимым для защиты прав истца но не возлагать чрезмерное бремя на ответчика.

Важное юридическое значение для правильного разрешения спора в этом деле имеет факт исследования обстоятельства имеют ответчики другое жилье для проживания, поскольку ответчики проживают в спорном жилом доме более 20 лет.

Постановлением Верховного Суда от 06листопада 2019 решение Васильковского горрайонного суда Киевской области от 15 мая 2018 года и постановление Киевского апелляционного суда от 13 декабря 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подтверждена правовая позиция, изложенная в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 августа 2019 по делу № 569/4373/16-ц, производства № 14-298цс19, можно ознакомиться по ссылкеhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/84153043

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 06листопада 2019 по делу № 362/3042/17 (производство № 61-21св19) можно ознакомиться по ссылкеhttp://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 83056294

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Верховного суда:

  1. от 23 октября 2019 года, дело № 757/19 753/15-ц (производство № 61-17210св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/86105224
  2. от 13 ноября 2019 года, дело № 188/242/18-ц (производство № 61-10769св19) http://reyestr.court.gov.ua/Review/86275677
  3. от 13 ноября 2019 года, дело № 369/9908/15-ц (производство № 61-13962св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/86275619
  4. от 20 ноября 2019 года, дело № 462/1553/17 (производство № 61-2538св19) http://reyestr.court.gov.ua/Review/85966163
  5. от 20 ноября 2019 года, дело № 369/7576/17 (производство № 61-44060св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/86137624
  • Участие органа опеки и попечительства в рассмотрении дела о праве несовершеннолетнего на пользование жильем является обязательным

28 ноября 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства дело по иску о признании лиц утратившими право пользования квартирой.

Решением районного суда, оставлено постановлением апелляционного суда без изменений, признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выбытием на другое место жительства. Апелляционный суд отметил, что пункт 2 статьи 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» на спорные правоотношения не распространяется, а ссылки в жалобе на обязательное участие службы по делам детей, предметом которой является признание лица утратившим право пользования жилым помещением, является ошибочным.

Однако коллегия судей Кассационного гражданского суда не согласилась с таким выводом судов предыдущих инстанций, поскольку правовая позиция Европейского суда по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому лицу, кроме других прав, право на уважение его жилища. Оно охватывает, прежде всего, право занимать жилье, не быть выселение или лишенной своего жилья. Это возлагает на Украину в лице ее государственных органов позитивные обязательства «принимать разумные и адекватные меры для защиты прав».

Согласно частями четвертой и пятой статьи 19 СК Украины при рассмотрении судом споров относительно участия одного из родителей в воспитании ребенка, места жительства ребенка, выселение ребенка, снятия ребенка с регистрации места проживания, признание ребенка утратившим право пользования жилым помещением, лишение и восстановление родительских прав, свидание с ребенком матери, отца , лишенных родительских прав, отобрании ребенка от лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда, управления родителями имуществом ребенка, отмена усыновления и признание его недействительным обязательным является участие органа опеки и попечительства.

Судами предыдущих инстанций оставлено без внимания то, что этот спор непосредственно касается права несовершеннолетнего ребенка на пользование жильем, поэтому в соответствии со статьей 19 СК Украины участие органа опеки и попечительства в рассмотрении такого дела является обязательным.

Постановлением Верховного Суда от 28 ноября 2018 решение Ковпаковского районного суда. Сум от 05 апреля 2017 года и определение Апелляционного суда Сумской области от 15 июня 2017року отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее с текстом постановления Верховного Суда от 28 ноября 2018 по делу № 592/152/17 (производство № 61-17115св18) можно ознакомиться по ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review / 78376582

Краткое изложение решений Европейского суда по правам человека, касающихся споров, о выселении и вселении.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ДЕЛО «Брайловская ПРОТИВ УКРАИНЫ» (CASE OF BRAILOVSKA v. UKRAINE) (заявление № 14031/09)

Краткое изложение решения от 6 июня 2019

Заявительница была владелицей квартиры в многоквартирном доме в г.. Ялте, который находился в историческом центре города, недалеко от пляжа, и находился коммунальной собственности. Квартиру заявитель сдавала в аренду. В начале 2005 года частная строительная компания (далее — компания) приобрела все квартиры дома, за исключением двух, одна из которых принадлежала заявительницы.

Впоследствии Ялтинский городской совет и исполнительный комитет заключили с компанией договор, согласно которому компания должна была приобрести две квартиры для переселения заявительницы и владелицы другой квартиры в обмен на приобретение права собственности на весь дом, его снос и последующее новое строительство.

Во исполнение условий договора компания приобрела для заявителя большую квартиру, но она была в аварийном доме и находилась далеко от центра города и пляжа. Поскольку заявительница не ответила на просьбу явиться в соответствующий орган и получить ордер на новую квартиру, исполнительный комитет обратился в Ялтинский городской суд (далее — суд) с иском о выселении заявительницы из ее квартиры, прекращение его права собственности на эту квартиру, вселение к новой квартиры и признании за ней права собственности на новую квартиру. Суд полностью удовлетворил иск исполнительного комитета.

Заявительница подала апелляционную жалобу, подчеркивая незаконном лишении ее собственности, а также, что она никоим образом не была вовлечена в избрании формы возмещения за ее квартиру. Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции и отклонил, как необоснованный, аргумент заявителя, что требования исполнительного комитета нарушили ее имущественные права. Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявительницы.

Заявителя выселили из ее квартиры и предоставили документы, подтверждающие право собственности на новую квартиру. Впоследствии дом превратили в частный отель.

В Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) заявительница жаловалась по статье 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) — на отсутствие законных оснований и общественного интереса в отчуждении ее квартиры, а также на непредоставление ей должного возмещения, и по пункту 1 статьи 6 Конвенции — на несправедливость судебного производства в национальных судах в связи с тем, что суды не рассмотрели важных аргументов заявителя относительно вмешательства в ее имущественные права и по возмещению за отчужденную у нее квартиру.

Рассмотрев жалобы заявительницы по статье 1 Протокола, Европейский суд отметил, что законодательство, на которое ссылались национальные суды при принятии решений, не предусматривало прекращение права собственности в случае выселения. Европейский суд указал, что национальные суды не объяснили, какой именно закон оправдывал отчуждения квартиры заявительницы. Также Европейский суд отметил, что серьезные сомнения относительно существования реального общественного интереса лишении заявителя его имущества и способа предоставления ей возмещения.

Учитывая это Европейский суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отчуждения квартиры заявительницы и отметил, что вмешательство в право заявителя на уважение ее имуществом противоречило статье 1 Протокола.

По жалобам заявительницы по пункту 1 статьи 6 Конвенции Европейский суд указал, что они не требуют отдельного рассмотрения, поскольку основная жалоба заявительницы уже была рассмотрена.

Также Европейский суд отметил, что вопрос присуждения заявителю справедливой компенсации не готов к решению и отложил его.

ДЕЛО «Садовьяк ПРОТИВ УКРАИНЫ»

(CASE OF SADOVYAK v.UKRAINE)

(Заявление № 17365/14)

Краткое изложение решения от 17 мая 2018

В августе 2001 года заявителю, который был военнослужащим, было предоставлено жилое помещение в общежитии для него и его семьи (далее — заявители). Впоследствии его семью было зарегистрировано в органе местного самоуправления как арендаторов квартиры. 28 ноября 2003 он был освобожден от военной службы. Приказ об увольнении предусматривал, что он имеет право на внеочередное получение социального жилья.

2005 году заявитель и заявительница расторгли брак. Заявителя и детей были зачислены на учет для получения социального жилья.

В августе 2011 года военный прокурор Львовского гарнизона инициировал производство о выселении заявителей. Франковский районный суд. Львова отказал в удовлетворении этого иска, в частности, ввиду того, что в соответствии с действующими в то время положений законодательства о социальной защите бывших военнослужащих и их семей, их нельзя было выселить из общежития без предварительного предоставления другого жилья.

17 сентября 2013 Апелляционный суд Львовской области отменил это решение и постановил выселить заявителей, установив, что вселение заявителей было незаконным, что сделало невозможным применение законодательства о социальной защите.

Заявители подали кассационную жалобу, которая была отклонена Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

В Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) заявители жаловались по статье 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) на то, что решения судов об их выселении было принято незаконно и без учета их личной ситуации.

Рассмотрев жалобу заявителей, Европейский суд указал, что национальные суды установили, что проживание заявителей не соответствовало действующему законодательству, национальные суды придали этому аспекту первостепенное значение, а не уравновесив его с аргументами заявителей, их выселения положит на них чрезмерное бремя. В связи с этим Европейский суд констатировал нарушение статьи 8 Конвенции Заявители также жаловались по пункту 1 статьи 6 Конвенции, что суды не проанализировали их основные аргументы. Рассмотрев эту жалобу, Европейский суд указал, что, учитывая причины, послужившие основанием для установления нарушения статьи 8 Конвенции, нет необходимости рассматривать те же факты по статье 6 Конвенции.

связи с прекращением заявителем переписки Европейский суд признал его, не намерен своей жалобы, и решил изъять заявление в части его жалоб из своего реестра дел.

В этих оснований Суд единогласно:

«1. Решает исключить ее из списка дел заявление в части жалоб, поданных вторым заявителем;

Объявляет приемлемыми жалобы первой, третьей и четвертой заявителей;

Постановляет, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

Постановляет, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобы, поданные по пункту 1 статьи 6 Конвенции «.

ДЕЛО «Дакус ПРОТИВ УКРАИНЫ»

(CASE OFDAKUSv.UKRAINE)

(Заявление № 19957/07)

Краткое изложение решения от 14 декабря 2017

В 1996 году будущему мужу заявительницы и его родителям, которые к тому времени проживали в ведомственной квартире государственного предприятия (далее — ГП), было предоставлено другую квартиру с целью улучшения их жилищных условий. В связи с этим они обязались освободить ведомственную квартиру ГП.

В следующем году заявительница вышла замуж и начала проживать вместе со своим мужем и его родителями в ведомственной квартире ДП. Впоследствии у супругов родился сын, и его вместе с заявительницей было зарегистрировано в этой квартире.

Позже заявительница развелась с мужем и, вскоре после того, как ведомственную квартиру ГП было передано в коммунальную собственность, бывший муж заявительницы и его родители переехали в другую квартиру, зарегистрировав место жительства по новому адресу, а заявительница с сыном остались проживать в ведомственной квартире.

В 2005 году ГП решило заселить в ведомственную квартиру своего работника с семьей и обратилось в суд с целью выселения заявительницы и ее малолетнего сына.

В июле 2006 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, однако ГП обжаловало это решение в апелляционном порядке. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановил выселить заявителя и его сына без предоставления им другого жилья. Верховный Суд Украины отказал заявителю в открытии кассационного производства.

Учитывая отсутствие у заявительницы альтернативного места проживания и возможности снимать другое жилье она обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения апелляционного суда. Однако, несмотря на то, что 29 декабря 2006 года суд первой инстанции удовлетворил это заявление и принял отсрочить исполнение решения о выселении заявителя на три месяца, еще 21 декабря 2006 государстве виконавцивиселелы заявителя и его сына в ведомственной квартиры ГП, а также сняли с регистрации.

В Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) заявительница жаловалась, что решения судов о выселении ее и ее малолетнего сына из квартиры было незаконным и не учитывало ее личного положения. Также она жаловалась на незаконность и жестокость процедуры выполнения указанного решения.

Европейский суд решил рассмотреть жалобы заявителя по статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и отметил, что выводы национальных судов, о том, что заявительница и ее сын проживали в ведомственной квартире ГП и не имели другого жилья на момент их выселения, достаточны для того, чтобы считать , что указанная квартира является «жильем» в понимании статьи 8 Конвенции. Однако Европейский суд признал неприемлемыми жалобы заявителя о процедуре исполнения решения о выселении, поскольку заявительница НЕ обжаловала действий государственных исполнителей во время исполнительного производства и не объяснила возможной неэффективности национальных средств правовой защиты в ее деле.

Европейский суд отметил, что апелляционный суд, приняв решение о выселении, не проанализировало пропорциональности этого мероприятия. Апелляционный суд признал факт проживания заявителя и его сына в ведомственной квартире вопреки положениям Жилищного кодекса Украины, важнее аргументы заявителя, что она с сыном проживала в спорной квартире в течение восьми лет и не было другого жилья. Кроме того Европейский суд отметил, что суд первой инстанции четко отметил, что заявитель и его сына не была включена в ордер на другую квартиру, в которой переехал бывший муж, однако апелляционный суд принял решение о выселении без предоставления другого жилья.

Европейский суд также обратил внимание, что заявительницы было отказано в открытии кассационного производства без предоставления каких-либо ответа на ее аргументы. Итак, национальные суды не предоставили никаких объяснений или аргументов о необходимости выселения заявительницы и ее малолетнего сына.

Европейский суд отметил, что уже устанавливал нарушение статьи 8 Конвенции в делах, когда заявители не имели преимущества при рассмотрении вопроса о пропорциональности вмешательства в права на жилье, и констатировал нарушение статьи 8 Конвенции.

В этих оснований Суд единогласно

«1. Объявляет жалобу приемлемой;

  • Постановляет, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
  • Постановляет, что в течение трех месяцев государство-ответчик должно выплатить заявителю 4500 (четыре тысячи пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда и дополнительно сумму любого налога, может начисляться; эта сумма должна быть конвертирована в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;
  • с окончанием указанного трехмесячного срока до окончательного расчета на вышеуказанную сумму начисляется (simpleinterest) в размере предельной процентной ставки Европейского центрального банка, которая будет действовать в период неуплаты, к которой должно быть добавлено три процентных пункта;

4. отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации. «

ДЕЛО «Кривицкий И Кривицкий ПРОТИВ УКРАИНЫ»

(CASE OF KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v. UKRAINE)

(Заявление № 8863/06)

Краткое изложение решения от 2 декабря 2010

16 июля 1992 и 5 января 1993 в соответствии заявительница и заявитель были прописаны в квартиру госпожи Е.Б. Позже заявительница была включена в завещание госпожа Е.Б.

После смерти г-жи Е.Б. Ленинградский районный суд. Киева признал завещание недействительным.

28 мая 2002 Государственная налоговая инспекция в Святошинском районе Киева обратилась в суд с иском к заявителям о признании их прописки недействительной и дальнейшее выселение. Позже заявитель подал встречный иск.

15 июля 2002 Святошинский районный суд. Киева удовлетворил иск налоговой инспекции.

16 октября 2002 и 8 мая 2003 соответственно апелляционный суд. Киева и Верховный Суд Украины решения от 15 июля 2002 залишиилы без изменений.

5 декабря 2002 заявителей были выселены.

Заявители жаловались в Европейский суд по ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) — на нарушение их права на жилье в связи с признанием недействительной их прописки и последующим выселением, по п. 1 ст. 6 — на то, что национальные суды не проанализировали должным образом их основные аргументы, по ст.1 Протокола — на нарушение их имущественных прав.

Европейский суд установил нарушение ст. 8 Конвенции, поскольку заявители были лишены адекватных процессуальных гарантий в процессе принятия решения по их права на жилье ввиду того, что суды не предоставили адекватного обоснования для отклонения аргументов заявителей по применению соответствующего законодательства и не предоставили оценки выселению в контексте пропорциональности применения такой меры.

Рассмотрев дело, Европейский суд единогласно:

«1. Жалобы по статье 8 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции приемлемыми, а остальные жалоб в заявлении — неприемлемыми;

  • Постановляет, что в этом деле имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
  • Постановляет, что нет необходимости решать, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
  • Постановляет, что:

(А) в течение трех месяцев со дня, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю 6000 (шесть тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, учитывая любой налог, который может быть взыскан с этой суммы; эта сумма должна быть конвертирована в национальную валюту государства-ответчика на день выплаты;

  • по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на вышеуказанные суммы будет начисляться простой процент (simpleinterest)
  • размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка, которая будет действовать в этот период, плюс три процентных пункта.
  • Отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации».
Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд
Загрузка...
Добавить комментарий