Неотложный обыск без санкции суда, когда он законный по мнению ЕСПЧ

Незваные «гости»

Об этом напомнил Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Ilieva v. Bulgaria ». События, предшествовавшие обращению в Страсбург, имели место 19 октября 2010.

Утром того дня офицеры полиции прибыли в квартиру Теодоры Илиев, сообщив, что должны провести обыск. Они не предъявили ордера на проведение обыска, и женщина, по ее словам, не могла понять, что правоохранители собираются найти, а также кем и на каких основаниях проводится расследование.

Обыск был завершен около 18 часов. После этого примерно до 21 полицейские обыскали помещение компании, которой руководили Т.Илиева и ее сожитель (партнер по бизнесу), изъяв определенное количество вещей в двух местах.

Далее Добрицкий областной суд проинформировал женщину, 2 протокола обыска и изъятия от 19.10.2010 на следующий день были одобрены судьей. Это подтверждалось подписью судьи в верхнем правом углу на первой странице протокола вместе с печатью и указанием даты и времени.

Позже стало понятно, что органы прокуратуры осуществляли расследование в отношении гр. *** и ее сожителя (партнера) по фактам уклонения от уплаты налогов. Как впоследствии сообщил правительство Болгарии, в 2019 году суд вынес решение в уголовном производстве, которое еще продолжается.

Впрочем, уже 1.04.2011 женщина обратилась в Страсбург, отметив нарушении во время досудебного расследования сразу двух статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как быть с обжалованием

В возражениях правительства прежде всего отмечалось, что Т.Илиева не исчерпала всех внутренних средств защиты. Она даже не попыталась обжаловать действия прокуратуры в отношении якобы незаконного обыска и выемки. Также в оправдание проведения обыска без предварительного судебного разрешения говорилось, что следственные действия проведены в рамках расследования уголовного дела против заявителя и ее партнера, а протоколы об обысках и выемке утверждены судьей.

Впрочем, это был не первый такой случай. В 2013 году ЕСПЧ уже анализировал внутреннее законодательство и практику по делу «Gutsanovi v. Bulgaria »(пп.59, 60 решение от 15.10.2013). И было констатировано, что заявителям, которые жалуются на незаконный обыск и выемку, фактически не были доступны никакие компенсационные средства защиты. Поэтому в решении от 12.12.2019 по делу «Ilieva v. Bulgaria »Суд не нашел оснований, чтобы прийти к иному выводу, и признал жалобу приемлемой.

Впоследствии, рассматривая жалобу с точки зрения ст.13 конвенции ( «Право на эффективное средство правовой защиты»), Суд отметил, что правительство не ссылался на любой другой внутренний средство защиты, который был бы доступен для обжалования действий прокуратуры. Поэтому остался на той же позиции, которая была выражена в решении от 16.02.2016 по делу «Govedarski v. Bulgaria »: ни одно другое средство защиты не был доступным (п.94). Это означает, что и в данном случае произошло нарушение ст.13 конвенции.

Молчаливое согласования

Кроме того, ЕСПЧ отметил, что обыск и выемка, произведенные в квартире заявительницы, является вмешательством в его право на уважение частной жизни, защищенное ст.8 конвенции. Относительно следственных действий, проведенных в помещении компании, которой руководили Т.Илиева и ее партнер (при отсутствии каких-либо других данных) Суд признал, что речь шла о месте работы заявителя. Таким образом, проведенные там обыск и выемка также могут считаться следствием вмешательства в права заявительницы на личную жизнь (см. Пп.29-33 решение от 16.12.92 по делу «Niemietz v. Germany» и п.34 решения от 22.05.2008 в делу «Iliya Stefanov v. Bulgaria»).

Ссылаясь на свои прецеденты по делам против Болгарии Суд отметил, что ст.8 Конвенции требует достаточных гарантий против произвола. Зато отсутствие предварительного судебного разрешения может быть уравновешена наличием эффективного ретроспективного судебного пересмотра. Такой пересмотр был еще более необходимым, поскольку власти не удалось доказать, что обстоятельства действительно были чрезвычайными, чтобы оправдать немедленный обыск и выемку без судебного разрешения.

Однако ни одного эффективного ретроспективного судебного пересмотра не произошло. Судья, который рассматривал протоколы о проведении обыска и выемки, просто подписал их, не приведя причин для одобрения. В деле «Gutsanovi v. Bulgaria »эти обстоятельства привели к выводу, что обыск и изъятие не» соответствовали закону », значит, произошло нарушение требований ст.8 конвенции. Поэтому Суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иному выводу в рассматриваемом деле.

К тому же ЕСПЧ обратил внимание на то, что расследование касалось возможного уклонения от уплаты налогов. Поэтому могут возникнуть сомнения относительно необходимости проведение срочного обыска. Не было приведено никаких аргументов, чтобы оправдать такую ​​неотложности.

Таким образом, как и в предыдущих аналогичных случаях, Евросуд пришел к выводу, что вмешательство в права заявителя на частную жизнь не произошло по закону, как требует ст.8 конвенции.

Бесплатный адвокат

Заявительница требовала € 10 000 в качестве компенсации за моральный ущерб. ЕСПЧ, приняв во внимание обстоятельства дела, присудил ей € 6000.

Также он постановил покрыть € 33,3 расходов на почтовые услуги и перевод при производстве в суде, поскольку гр.**** предоставила соответствующие квитанции.

Зато ЕСПЧ не назначил возмещение за работу адвоката, который представлял ее бесплатно. Ведь согласно устоявшейся прецедентной практикой Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в том случае, если доказано, что они были фактически понесены, а их размер является обоснованным. Поэтому право на возмещение адвокатского гонорара возникает, если заявитель его оплатил или обязан уплатить.

И как говорят наши клиенты «бесплатный адвокат хуже прокурора» ))