Предъявление лица для опознания

27 ноября 2019 года Верховный суд рассмотрел уголовное дело которое стало интересным прецедентом в вопросе процедуры опознания лица на стадии досудебного следствия.

Суть дела: Приговором Хмельницкого гор районного гражданин был осужден по ч. 2 ст. 187 УК к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Решен вопрос о взыскании с него средств по гражданскому иску.

Он признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, что, около 21:15, в лифте первого подъезда дома с целью завладения имуществом потерпевшего с применением предмета, внешне похожего на пистолет, выражая угрозу на лишение жизни потерпевшей и ее детей, находившихся рядом с ней, совершил нападение на потерпевшую, соединенный с угрозой применения к последней насилия, опасного для его жизни и здоровья, вследствие чего завладел ее имуществом на общую сумму 6000 грн.

Постановлением апелляции жалобу осужденного и его защитника оставлено без удовлетворения, приговор горрайонного — без изменения.

Осужденный и его адвокат обратились с кассационными жалобами в которых обратили внимание на незаконность обжалуемых решений, просит отменить их по основаниям существенного нарушения требований УПК и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что задержание последнего, а также досудебное расследование проводились с нарушением норм процессуального закона, в том числе и права на защиту. Отмечает, что оспариваемый приговор обоснован недопустимыми доказательствами (в частности протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля, протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля). Утверждает, что апелляционный суд, вопреки заявленному стороной защиты ходатайству, повторно не исследовал обстоятельства дела, провел рассмотрение с нарушением ст. 404 УПК.

Окончательные выводы Верховного суда

Из материалов уголовного производства усматривается, что, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, защитник подал на него апелляционную жалобу, в которой отрицал обоснованность осуждения лица 1 по ч. 2 ст. 187 УК, просил отменить обжалуемое решение, а уголовное производство — закрыть.

В обоснование своих доводов защитник указывал, в том числе и на нарушения в ходе досудебного расследования права на защиту, вследствие чего органом досудебного расследования созданы недопустимые доказательства, которые, по утверждению защитника, безосновательно положены в основу обвинительного приговора. Среди прочего защитник отмечал, что осужденный с 17:40 находился в помещении отделения полиции, откуда он был доставлен в помещение следственного отдела полиции ГУНП, то есть с учетом положений ст. 209 КПК фактически был задержанным лицом. Настаивал на нарушении права на защиту, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 213 УПК, Региональный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи не было немедленно сообщено о задержании, что подтверждается данными протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, которое было составлено в 00:40.

Кроме того, о нарушении права на защиту сказано и в апелляционной жалобе осужденного. В частности, обвиняемый отмечал, что следственные действия — предъявление лица для опознания с участием свидетелей было проведено до составления протокола о его задержании и до назначения ему защитника.

Рассмотрев апелляционные жалобы защитника и осужденного, апелляционный суд, в нарушение требований ст. 419 УПК, должным образом не проверил всех доводов жалоб и, вопреки положениям ч. 2 названной статьи, не привел мотивов, по которым он исходил при постановлении решения, фактически продублировал выводы суда первой инстанции, собственных выводов не сделал.

Так, на опровержение доводов апелляционных жалоб о том, что обвиняемый, с учетом положений ст. 209 УПК, был фактически задержанным лицом, тогда как право на защиту было разъяснено только при составлении протокола о задержании лица и после опознания его потерпевшей и свидетелем, апелляционный суд отметил, что это утверждение стороны защиты было предметом проверки судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Однако, как усматривается из приговора, судом первой инстанции была дана оценка только по пребыванию обвиняемого в отделении полиции с 18:14 до 20:30. Каких-либо выводов относительно пребывания его в отделении полиции на время проведения с ним опознания судами приведены.

Согласно положениям ст. 86 УПК доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим кодексом. Недопустим доказательство не может быть использован при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 87 УПК недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушения прав и свобод человека.

В этой норме закреплено как общее основание признания доказательств недопустимыми их получения вследствие существенного нарушения прав и свобод человека.

Опровергая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении права на защиту, апелляционный суд отметил, что такие не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Однако без внимания апелляционного суда осталось то, что предъявление задержанного для опознания было проведено в 23:03 и в 23:37, тогда как в протоколе о задержании, указано время задержания последнего — 23:40, о чем орган, уполномоченный законом на предоставление бесплатной правовой помощи, было сообщено в 23:44.

Приведенные утверждения апелляционных жалоб защитника и осужденного остались без внимания апелляционного суда и не получили должного опровержения в соответствующем судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд не проверил и должным образом не проанализировал всех доводов апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности решения суда первой инстанции, не привел оснований, по которым признал их необоснованными, вследствие чего постановил решение, которое не соответствует требованиям ст. 419 УПК.

На основании ч. 1 ст. 438 этого кодекса в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона постановление апелляционного суда подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а кассационная жалоба защитника — удовлетворению.

Помогла статья? Оцените её
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд
Оценок: 1
Загрузка...
Добавить комментарий