«Чрезмерный» (завышенный) размер залога есть нарушением конвенции и практики ЕСПЧ

Исключение, становится правилом

Тема раскрыта исходя из открытых источников текстов решений судов и позиции Адвоката Долгова А.Г. …

Национальные суды обычно формально подходят к удовлетворению ходатайств стороны обвинения о применении к подозреваемым в совершении особо тяжких уголовных преступлений мер в виде содержания под стражей. В качестве альтернативы устанавливаются размеры залога на уровне миллиона, а иногда десятков миллионов гривен, не соответствует материальному положению подозреваемых.

Как на основание для применения такого «повышенного» размера залога сторона обвинения, как правило, ссылается на положения ч.5 ст.182 Уголовного процессуального кодекса, позволяет в исключительных случаях назначить залог в размере, превышающем максимально разрешенный (чуть более 500 тыс . грн.).

Для такого решения сторона обвинения имеет документально доказать, а следственный судья — установить такие факты и обстоятельства:

• залог в определенных ч.5 ст.182 УПК пределах НЕ

способна обеспечить выполнение лицом возложенных обязанностей (существуют подтвержденные риски и / или факты невыполнения ею процессуальных обязанностей)

• материальное положение лица позволяет хотя бы теоретически оплатить размер залога, который не является заведомо непомерным для нее (декларация о доходах подозреваемого и т.д.).

Кроме того, действующий УПК, делая применение «увеличенного» размера залога, не регулирует ни алгоритма определения, ни критериев отнесения такого случая к исключительному. Именно поэтому для подтверждения гипотетической возможности подозреваемого оплатить «повышенный» размер залога сторона обвинения предоставляет разнообразные доказательства, в частности о наличии недвижимости или транспортных средств у родственников лица, существования задолженности перед банковскими учреждениями, а также ссылки на значительный размер материальных убытков, якобы нанесен в результате уголовного правонарушения.

В судебных заседаниях неоднократно поднимался вопрос о необходимости соблюдения презумпции невиновности в отношении лица, вину которого еще не доказано и которая даже теоретически не может оплатить сумму залога, явно не соответствует ее материальному положению. В подтверждение приводились данные, что на недвижимость или транспортные средства уже наложен арест, поэтому ни продать их, ни отдать в залог (ипотеку) и получить таким образом средства подозреваемый не сможет.

Последней каплей в этом дискуссионном вопросе стало рассмотрение следственным судьей Высшего антикоррупционного суда ходатайство прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры, во время которого последний тщательно проанализировал декларации о доходах подозреваемого за последние 7 лет и пришел к выводу о недостаточности даже этой суммы в качестве залога. Благодаря здравому смыслу (и стороне защиты) следственный судья с прокурором согласился.

Прецедент от ЕСПЧ

Для предоставления процессуальной «веса» таким ходатайством, а также для формирования у суда уверенности в легальности таких решений сторона обвинения формально ссылается на практику ЕСПЧ, которая якобы позволяет применение «повышенного» размера залога. Речь идет о решении от 28.09.2010 по делу «Mangouras v. Spain ». Не углубляясь в суть дела, проанализируем это решение исключительно в контексте проблематики статьи.

Заявитель, ссылаясь на §3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждал, что сумма залога была необоснованно высокой (€ 3 млн) и не учитывала его материальных возможностей. Это обусловило лишение его свободы и длительное (83 дня) пребывания под стражей.

ЕСПЧ, отказывая в удовлетворении требований заявителя, подтвердил, что согласно указанной статьи конвенции компетентные органы уделить определению суммы залога столько же внимания, сколько и решению вопроса о необходимости содержания лица под стражей.

Исследуя размер залога, ЕСПЧ согласился, что национальные суды обоснованно приняли во внимание риск того, что заявитель, будучи иностранным гражданином, капитаном иностранного судна и лишь периодически находясь на территории государства, в водах которой совершено преступление (экологическая катастрофа в результате утечки около 70 тыс. Т нефтепродуктов), может уклониться от наказания. Поэтому в этом (исключительном) случае, кроме личности подозреваемого и его материального положения, национальные суды правомерно учли тяжесть преступления, а также влияние катастрофы на окружающую среду.

Таким образом, принимая во внимание особый характер дела, ЕСПЧ признал, что в национальных судах действительно могло не быть уверенности, что размер залога, определенный только по принципу пропорциональности имущественному положению заявителя, сможет обеспечить его присутствие во время судебного разбирательства.

принципиальное уточнение

Впрочем, это решение содержит еще одно принципиальное положение, которое, к сожалению, игнорируют как украинские следователи судьи, так и сторона обвинения.

Так, ЕСПЧ констатировал, что заявитель был освобожден после предоставления банковской гарантии на сумму € 3 млн, следовательно, нарушение §3 ст.5 конвенции не было. По мнению ЕСПЧ, установление «повышенного» размера залога никоим образом не имело карательного характера, поскольку подозреваемому (членам его семьи или защитникам) дается возможность воспользоваться услугой в виде предоставления банковской гарантии на определенную сумму залога.

Изучая проблематику этого вопроса, автор статьи проанализировал предложения крупнейших украинских банков о предоставлении внутренних и международных гарантий для субъектов хозяйствования. Так, среди видов услуг, например, банковская гарантия возврата займа (гарантирует погашение требований кредитора к должнику, если последний не может выполнить своих обязательств), платежная гарантия (обеспечивает платежное требование продавца к покупателю по своевременной оплаты) и др.

Например, тариф на предоставление банковской гарантии варьируется от 0,5% до 2% от суммы (по состоянию на декабрь 2019). Заметим, что тариф указан за предоставление банковской гарантии на календарный год без какого-либо обеспечения. Конечно, стоимость банковской гарантии, выданной под залог имущества, будет значительно ниже. Но даже при таких условиях получения подозреваемым (членами его семьи или защитниками) банковской гарантии и предоставления ее суда в качестве залога является чрезвычайно выгодным.

Согласно положениям чч.8 и 11 ст.182 УПК в случае неисполнения залогодателем, подозреваемым или обвиняемым процессуальных обязанностей залог обращается в доход государства и зачисляется в специальный фонд государственного бюджета. При этом залог, внесенный подозреваемым, обвиняемым, может быть полностью или частично обращено на исполнение приговора в части имущественных взысканий. Залог, внесенный залогодателем может быть обращено на исполнение приговора в части имущественных взысканий только с его согласия. Поэтому неблагоприятные последствия в виде обращения залога в доход государства могут наступить исключительно в случае невыполнения банком, подозреваемым или обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сейчас национальные суды, выбирая подозреваемой лице мера пресечения в виде содержания под стражей (с возможностью внесения залога) или в виде залога, также могли бы использовать практику ЕСПЧ по этому вопросу. Но ни действующий УПК ни судебная практика такой возможности не рассматривают, что влечет безальтернативное содержания подозреваемых под стражей.

Кроме того, согласно положениям ст.182 УПК и постановления Кабинета Министров «Об утверждении порядка внесения средств на специальный счет в случае применения залога как меры пресечения» от 11.01.2012 №15 залог вносится в национальной денежной единице исключительно на депозитный счет суда. Поэтому, к сожалению, отсутствует возможность применения банковских гарантий как способа обеспечения исполнения подозреваемым своих процессуальных обязанностей.

Впрочем, такая возможность могла бы минимизировать нарушения прав подозреваемых, кардинально уменьшила бы количество таких лиц в камерах следственных изоляторов, а также сократила бы количество обращений в Страсбург о нарушениях прав на свободу и личную неприкосновенность.