Разовое грубое нарушение трудовых обязанностей

Суть дела: Истец просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный ущерб.

Лицо отмечала, что была уволена с занимаемой должности за одноразовое грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пункта 1 части первой статьи 41 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины). Истец считала такое увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны обстоятельства, при которых было совершено нарушение, в чем заключается его грубость и которую нанесен вред. Истец ссылался на то, что, решая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчик установил: был ли в действительности факт нарушения трудовой дисциплины с его стороны; в какой форме вины проявилось такое нарушение; причины, побудившие работника поступить дисциплинарный проступок; причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением негативных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды установили, что истец как руководитель вопреки приказу отдела образования РГА не предоставила тарификационные списки работников, то есть допустила нарушение трудовых обязанностей. Суды пришли к выводу о том, что такие действия истца подпадают под признаки однократного грубого нарушения, совершенного руководителем, поскольку такое нарушение трудовых обязанностей могло привести к задержке и / или невыплаты заработной платы, то есть к нарушению конституционных прав работников.

Кассационный гражданский суд ВС признал такие выводы судов правильными.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что, разрешая вопрос о том, является ли нарушение трудовых обязанностей грубым, суд должен исходить из характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, нанесен им (мог быть нанесен) ущерб, существенности последствий нарушения трудовых обязанностей.

При этом суд должен установить не только факт неисполнения обязанностей, которые входят в круг его трудовых обязанностей, но и возможность выполнения им указанного долга за установленных судом фактических обстоятельств дела, т.е. установить вину работника и наличие причинной связи между невыполнением работником трудовых обязанностей и негативными последствиями, которые наступили (могли наступить) вследствие такого нарушения. Грубость нарушения трудовых обязанностей характеризуются характером действий или бездействия работника, существенностью последствий нарушения и формой вины. Право оценки нарушения как грубого возлагается на суд, который рассматривает конкретный спор.

Важным элементом применения пункта 1 части первой статьи 41 КЗоТ Украины является освобождение руководителя за нарушение, которое имеет признак одноразовости.

Под разовым нарушением необходимо понимать такое ​​противоправное поведение, ограниченное во времени и совершенное именно разово (одно действие или бездействие).

Не является одноразовым грубым нарушением трудовых обязанностей длительное, ненадлежащее «управление» работой учреждения, ослабление контроля за робой подчиненных и тому подобное.

Верховный Суд отклонил аргумент истца о том, что заработная плата была выплачена работникам без всякой задержки, тем самым несвоевременное представление списков не повлекло негативных последствий, поскольку, решая вопрос о том, является ли нарушение трудовых обязанностей грубым, суд должен исходить из характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, которую нанесен им или мог быть нанесен вред.

В приказе об увольнении истца с работы указано, что несвоевременное представление тарификационных списков могло привести к задержке и / или невыплаты заработной платы, то есть к нарушению конституционных прав работников, а апелляционный суд установил, что заработная плата была выплачена своевременно лишь потому, что бухгалтерия сельского совета, взяв на себя ответственность, насчитала ее по предварительной тарификации (постановление от 22.08.2019 по делу № 309/3460/16-ц).