Кто должен проводить почерковедческое исследование (экспертизу)

Рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу на принятый вывод **** районного суда и постановление Апелляционного, Верховный суд в своем постановлении пришел к выводу, что экспертное почерковедческое исследование не обязательно должно проводиться исключительно государственными специализированными учреждениями.

Кто должен проводить почерковедческое исследование (экспертизу)

Суть дела. В процессе рассмотрения данного производства судом было установлено, что истцами было подано заявление к Березоволуцким территориальным общинам о признании права собственности на недвижимое имущество и договора к\п действительным.

Истцы обосновали свои требования тем, что в 2004 г. они намеревались приобрести дом, принадлежащий лицу 3, который унаследовал его после смерти своего отца. Все важные и необходимые условия договора купли-продажи между данными лицами были согласованы. У лиц 1 и 2 имелась расписка о том, что они оплатили стоимость договора и должны были нотариально заверить данный договор после того, как лицо 3 получит свидетельство о праве на наследство.

В 2016 году после регистрации права собственности на дом, который являлся предметом договора купли-продажи, ответчик отказался от нотариального заверения данного договора, хотя фактически, истцы с 2004 года проживают в этом доме.

Исходя из вышесказанного, истцы просят признать действительным договор купли-продажи от 25.05.2004 между лицом 1 и лицом 3, предметом которого является дом, по адресу 1 и признать за ними право общей совместной собственности на данный дом.

Решением 1 инстанции истцам в удовлетворении искового заявления было отказано. А ответчику было отказано во взыскании 6 тыс. грн. с истцов, потраченных на эксперт заключение.

Суд обосновал свое решение тем, что договор к\п не был нотариально заверенным и зарегистрированным, а значит, право собственности на дом истцам не перешло. Также экспертиза установила, что подпись на расписке, сторонами которой являлись истцы и лицо 3, была выполнена «не ответчиком», а поэтому требования не были обоснованными.

Суд 1 инстанции отказал ответчику в компенсации с истцов в виде расходов на экспертного почерковедческого исследование, аргументируя это тем, что данные расходы не предусмотрены ст. 79 ГПК Украины от 2004 г., а значит, не подлежат взысканию.

Апелляционная жалоба была отклонена постановлением, а решение районного суда Полтавской области оставлено без изменений.

Апелляция признала решение суда первой инстанции правильным, так как, согласно ст. 79 ГПК Украины от 2004 года, компенсации подлежат расходы на проведение судебных только экспертиз.

В мае 2017 года ответчик направил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение 1 инстанции и определение апелляционного в части отказа в удовлетворении требований лица 3 и принять в этой части новое решение об их удовлетворении.

Свою жалобу обосновал тем, что суды первой и апелляционной инстанций не отнесли расходы, связанные с экспертным исследованием, проведенным по его заказу, к судебным издержкам, тем самым допустили ошибку, учитывая тот факт, что данное экспертное заключение было принято первой инстанцией как надлежащее и допустимое доказательство.

Соответственно, лицо 3 рассчитывало на взыскание данных расходов, подтвержденных материалами дела, с лица 1 и лица 2.

Данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 400 ГПК, не подлежит кассационному пересмотру, так как кассационная жалоба лица 3 не содержит сведений о нарушении норм процессуального права или неправильном применении норм материального права судами предыдущих инстанций.
ВС в составе коллегии первой судебной палаты КЦС, проверив законность и обоснованность обжалуемых решений, в пределах доводов кассационной жалобы пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судами предыдущих инстанций установлено, что 01.02.2017 ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения экспертного исследования № *, проведенного ООО «Судебная независимая экспертиза Украины» по заявлению лица 3 от 10.01.2017. Лицом 3 и ООО «Судебная независимая экспертиза Украины» была согласована цена экспертизы, которая составляла *** тыс. грн. Лицо 3 оплатило полную сумму данной услуги, что подтверждается справкой от 2017 года, выданной ООО «Судебная независимая экспертиза Украины».

Предыдущие инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказали, ссылаясь на то, что, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК Украины 2004 года, данная экспертиза не входит в перечень судебных расходов, выполнена по инициативе лица 3 за пределами рассмотрения дела и, таким образом, не подлежит возмещению.

Коллегия судей первой судебной палаты КЦС в составе ВС не согласилась с такими выводами предыдущих инстанций, так как считают, что перечень расходов, предусмотренных ст. 79 ГПК 2004 г., связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

Предоставленное лицом 3 заключение экспертного почерковедческого исследования суд 1 инстанции признал надлежащим и допустимым доказательством по делу, и таким, что подтверждает обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Закон «О судебной экспертизе» определяет правовые, организационные и финансовые основы судебно-экспертной деятельности в целях обеспечения правосудия.

Понятие «судебная экспертиза» определено в ст. 1 закона «О судебной экспертизе» (в редакции, действующей на время проведения экспертизы). В частности, судебной экспертизой является исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов предварительного расследования или суда.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 7 закона Украины «О судебной экспертизе» судебно-экспертную деятельность могут осуществлять как государственные учреждения, так и негосударственные учреждения. Соответственно, экспертизы, назначенные, должны проводиться исключительно специализированными государственными учреждениями, в то время как экспертизы, проведенные по инициативе сторон процесса, могут осуществляться и негосударственными экспертами.

Со сказанного выше можно сделать вывод, что на экспертное исследование, заказанное ответчиком, не распространяется требование о необходимости его проведения исключительно государственными специализированными учреждениями.

Судебные экспертизы могут проводить не только государственные специализированные учреждения, но и работники других учреждений. Главным требованием для экспертов таких учреждений является высшее образование в данной сфере, квалификационный уровень не ниже специалиста, прохождение необходимой подготовки в специализированных учреждениях Минюста, а также аттестация и получение квалификации судебного эксперта по данной специальности.

Согласно ч. 3 ст. 10 ЗУ « О судебной экспертизе», судебные экспертизы могут проводить не только государственные специализированные учреждения, но и работники других (негосударственных) учреждений. Главным требованием для экспертов таких учреждений является высшее образование в данной сфере, квалификационный уровень не ниже специалиста, прохождение необходимой подготовки в специализированных учреждениях Минюста, а также аттестация и получение квалификации судебного эксперта  по данной специальности.

Апелляционной инстанцией установлено, что эксперт, составлявший вывод экспертного почерковедческого исследования для ответчика, соответствовал всем необходимым и предусмотренным ч. 3 ст. 10 ЗУ « О судебной экспертизе» требованиям, а поэтому вывод о том, что требования о компенсации расходов на исследование, не подлежат удовлетворению, поскольку оно было выполнено юридическим лицом, которое не относится к научно-исследовательским учреждениям Минюста, является ошибочным.

Учитывая изложенное, судьи первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали лицу 3 в удовлетворении его ходатайства о взыскании с истцов понесенных им расходов за проведение экспертного почерковедческого исследования.

Согласно ч. 4 ст. 412 ГПК, основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что было допущена ошибка и необоснованно отказали жалобщику во взыскании с истцов расходов, на проведение экспертного почерковедческого исследования в размере 6 тыс. грн., Кассационный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения судов в этой части и принятия нового решения об удовлетворении ходатайство заявителя.

В итоге пришел к выводу: кассационную жалобу лица 3 удовлетворить.

Решение 1 инстанции и постановление Апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертного исследования отменить и принять в этой части новое, которым удовлетворить просьбу последнего.

Добавить комментарий