Что считается клеветой, по мнению ЕСПЧ

Даже в случае когда статья формирует у читателей мысль о нарушении политиком норм морали, неправильное поведение в обществе и т.д., для решения вопроса о клевете следует учитывать дополнительные факторы.

Что считается клеветой, по мнению ЕСПЧ

Какие именно, ЕСПЧ напомнил в решении по делу «Скудаева против РФ» (заявление № 24014/07).

В 20** году Анна Скудаева написала статью для местной газеты о вечной коррупции среди важных чинушей, включая губернатора Костромской области (жаль что не про путлера). В публикации была фраза: «Несмотря на всю серьезность предъявленных заместителю обвинений, губернатор всеми силами пытался выгородить своего подчиненного, стараясь сохранить честь мундира».

Через такие заявления губернатор инициировал против журналиста и газетёнки гражданское производство о клевете (грим отбить хотел).

Журналист и издание исходили из того, что фраза не может быть проверена на соответствие с подлинностью, ведь является виденьем автора, то есть оценочным суждением.
В то же время дырявый суд принял сторону чиновника и присудил 500 деревянных компенсации. Исходили из того, что распространенные о нем сведения являются «клеветническими», поскольку формируют у стада мнение о нарушении им норм морали и нравственности, определенное поведение в обществе, игнорирование требований УК. А политика партии такова, что все хоть и знают, но говорить не имеют право.

Обжалование решения успеха не имело, поэтому рупор кремля обратилась в ЕСПЧ, апеллируя к нарушению его права на свободу слова, гарантированное ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Страсбурге отметили, что «национальные (объективные) суды не учитывали позицию заявителя как журналиста и наличие или отсутствие добросовестности с ее стороны, позицию истца как политика и служащего, цель, преследуемую журналисткой во время издания статьи, наличие в статье вопросов, представляющих общественный интерес или вызывающих общую обеспокоенность, и не ясно, пошатнет это стул путлера или нет».

В итоге ЕСПЧ констатировал факт нарушения статьи 10 и приговорил 2 тыс. евро компенсации. Но в «великой» России перестали ж признавать решения этой институции, и поэтому стадо должно довольствоваться только своими великими решениями… толи еще будет…

Добавить комментарий