Третейская оговорка об обязательном рассмотрении споров Третейским судом не является ограничением права доступа к правосудию

LTD 1 подало иск о взыскании с LTD 2 основной задолженности, пени, 3% годовых, инфляционных убытков. Это обосновано ненадлежащим исполнением последним условий договора о предоставлении транспортных услуг погрузчика, а именно не оплаты.

Решением Хозяйственного суда, которое не изменил Апелляционный хоз. суд, иск удовлетворен частично (в части требований о взыскании пени отказано). Судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по причине отсутствия воли обеих сторон о передаче спора Третейскому суду и недопустимости лишения истца конституционного права на обращение в Хозяйственный суд.

Решением КГС ВС по делу № 913/783/17 решения судов предыдущих инстанций отменены, а иск оставили без рассмотрения.

КГС ВС пришел к выводу, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции предписаний ст. 80 ГПК Украины и судом апелляционной инстанции предписаний ст. 226 ГПК Украины является обоснованными, учитывая следующее…

Предметом спора по данному производству является взыскание с ответчика долга за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору. При этом стороны в договоре определили, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора или касающиеся его изменения, прекращения, недействительности, подлежат рассмотрению и решаются в Третейском суде для разрешения конкретного спора (Третейский суд «ad hoc »).

Следовательно, между сторонами есть третейское соглашение о передаче всех споров на разрешение Третейского суда, которое недействительным не признавалось и соответствует требованиям ст. 12 Закона Украины «О третейских судах», а поэтому является обязательным к исполнению, и на этом ответчик настаивал и на разрешении данного спора именно Третейским судом.

Суд указал, что выводы судов 1 и апелляционной инстанции о лишении истца конституционного права на обращение в Хозяйственный суд являются ошибочными, поскольку наличие действительной третейской оговорки об обязанности обращения в Третейский суд при наличии желания на рассмотрение дела самого Третейского суда, о чем заявил ответчик, не является ограничением прав истца, гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 55 Конституции Украины.

Мы в нашей практике долго шли к такому понимаю данной ситуации… много судей открыто заявляли о предпочтении именно «хозяйственного» разрешения споров, а не Третейским судом… и, спустя много лет, мы имеем такой успешный результат.

А вот как правильно составить контракты, в том числе с третейской оговоркой, вы сможете узнать, обратившись к нам.