Признание договора действительным (составленным) как способ обеспечения прав

Признание сделки действительной является одним из способов защиты гражданских прав и свобод (ВС/КЦС № 757/44 693/15-ц от 28.03.2018).

Признание договора действительным (составленным) как способ обеспечения прав

Частью 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины определено, что способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: признание права, сделки недействительной, прекращение действия, нарушающего право, восстановление положения, существовавшего до нарушения, принудительное исполнение обязанности в натуре, изменение или прекращение правоотношения, возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного, морального (неимущественного) вреда, признания незаконными решения, действия или бездеятельность органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. В то же время указанный перечень не является исчерпывающим.

Однако, как правило, суды ограничиваются только указанным выше перечнем, и в случае нарушения истцами вопрос о применении другого способа правовой защиты, чем ст. 16 ГК Украины, решается путем отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неверно выбранным способом защиты прав и интересов. По данному делу вкладчик банка обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки действительной в связи с тем, что Фондом гарантирования вкладов физических лиц договор банковского вклада, который был заключен между ним и банковским учреждением, был признан ничтожным.

Районным судом в удовлетворении таких исковых требований было отказано в связи с тем, что после введения Фондом гарантирования вкладов физических лиц временной администрации неплатежеспособного банка с целью вывода его с рынка и в дальнейшем отзыва НБУ банковской лицензии и перехода к процедуре ликвидации банка, удовлетворение требований кредиторов банка осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Апелляционным судом указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым также в удовлетворении иска отказано, но в связи с неверно выбранным способом правовой защиты. В свою очередь, Кассационный гражданский суд решение апелляционного суда отменил.

В своем решении КЦС указал, что судам при оценке принадлежности избранного истцом способа защиты и обосновании соответствующего заключения к нему следует исходить из его эффективности (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а это означает, что требование о защите гражданского права должно соответствовать содержанию нарушенного права, характера правонарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права, а в случае невозможности такого обновления, гарантировать лицу возможность получения им соответствующего возмещения.

Одновременно нарушенные права или интересы подлежат судебной защите способом, не предусмотренным законом, в частности, статьей 16 ГК Украины, но который является эффективным методом защиты, то есть таким, что соответствует содержанию нарушенного права, характера его нарушения и последствий, вызванных этим нарушением. Вышеупомянутые требования закона остались без внимания Апелляционного суда, который, оставляя без удовлетворения исковые требования, не обратил внимание, что ответчик не признает право истца на банковский вклад, а избранный истцом способ защиты направлен на восстановление прав последнего.

Отказав в удовлетворении иска по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, Апелляционный суд фактически дал оценки доводам апелляционной жалобы по соблюдению ответчиками требований закона при признании ничтожным спорного договора банковского вклада, и, следовательно, не проверил правильность выводов суда первой инстанции.

Добавить комментарий