Прекращение права на незначительную часть общего имущества юридического лица с компенсацией этой доли

По смыслу ст. 7 ХК Украины и статей 1, 9 ГК Украины в хозяйственных правоотношениях о прекращении права на долю в общем имуществе по решению суда на основании иска других совладельцев подлежат применению положения ст. 365 ГК.

Для реализации задуманного у субъекта хозяйствования (юридического лица) на долю в общем имуществе для иска другого совладельца необходимо предоставить наличие хотя бы одного из обстоятельств, которые содержатся в п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ГК, при условии, что это прекращение не повлечет существенного вреда интересам иного соучредителя и предварительного зачисления истцом эквивалента этой доли на депозитный счет, открытый судебной администрацией.

Суть дела: Институт масличных культур Национальной академии аграрных наук Украины — ответчик и ООО «Укрнасинняпром» — истец заключили договор долевого участия, согласно условиям которого, стороны обязались путем объединения имущества, усилий, материально-технических ресурсов, принадлежащих сторонам на соответствующих правовых принципах, в рамках действующего законодательства в соответствии с их уставами совместно построить объект — современный завод «CIMBRIA» по доработке и сортировке семян и зерна на земельном участке, который находится в постоянном пользовании института.

Исковые требования ООО «Укрнасинняпром» обоснованы тем, что институт не выполняет взятых обязательств совладельца и не участвует в текущей деятельности, эксплуатации и управлении общим имуществом, где 213/214 долей в праве собственности принадлежит истцу, а 1/214 доля — ответчику. То есть, по мнению истца, ответчик препятствует в осуществлении им хозяйственной деятельности по эксплуатации, управлению и получению доходов от пользования имуществом, что обосновывает его исковые требования, направленные на соответствующую незначительную часть в таком совместном имуществе на основании ст. 365 ГК.

Большая Палата ВС обратила внимание, что предметом иска в этом деле является «прекращение права на долю в общем имуществе» — целостном имущественном комплексе завода, присуждение в его пользу денежной компенсации за эту долю и признание права собственности на нее за истцом. Между сторонами дела — юридическими лицами — субъектами хозяйствования сложились хозяйственные правоотношения о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев.

Предписания нормативных актов Украины не содержат норм права, регулирующих отношения по прекращению права на долю в общем имуществе по решению суда на основании иска других совладельцев. Такие хозяйственные правоотношения о прекращении права на долю в общем имуществе урегулированы нормами гражданского законодательства. К этим отношениям подлежат применению соответствующие предписания ГК Украины, в частности, статья 365 этого Кодекса.

Большая Палата ВС обратила внимание, что имущественный комплекс завода «CIMBRIA» расположен на государственном земельном участке площадью 3,14 га, значится за стороной на праве постоянного пользования, поэтому отчуждение надлежащей институту 1/214 доли в общем недвижимом имуществе (целостном имущественном комплексе завода «CIMBRIA»), которая является объектом государственной собственности, приведет к фактической окончательной потери институтом возможности пользоваться указанным земельным участком.

Это повлечет прекращение права института как основанного на государственной собственности научного учреждения на принадлежащую ему спорную долю в общем недвижимом имуществе (целостном имущественном комплексе завода «CIMBRIA»), расположенном на закрепленном за ним на праве постоянного пользования земельном участке государственной собственности, нанесет существенный вред как его интересам, так и интересам государства.

Вывод

Учитывая на основные положения этой статьи, достижение результата возможно при существовании хотя бы одного из обстоятельств в пп. 1-3 ч. 1 ст. 365 ГК, при вышеупомянутых условиях (не навредит и внесение денег), Большая Палата ВС пришла к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права института на принадлежащую ему спорную долю по требованию истца в соответствии со ст. 365 ГК, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении компенсации за эту долю и признании права собственности.

Для правильного разрешения таких ситуаций нужно обращаться только к нашим адвокатам.