Обжалование действий при обыске — ЕСПЧ

В начале 2007 года суд дал разрешение на обыск квартиры Анатолия Кузьменко из Чернигова для поиска украденного мобильного телефона. Полиция провела следственное действие и изъяла 3 средства связи, которые впоследствии были возвращены. При этом семья Кузьменко никоим образом не имела отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск.

Обжалование действий при обыске - ЕСПЧ

Гражданин подал административную жалобу в районный суд, утверждая, что обыск в его доме был произвольным, и требовал компенсации морального вреда за нарушение неприкосновенности жилища. Суд отказался рассматривать жалобу, сославшись на отсутствие юрисдикции.

В частности, было отмечено, что все жалобы о незаконности процессуальных действий правоохранительных органов, совершенных в связи с уголовным расследованием, должны быть представлены в пределах соответствующего уголовного дела на основании ст. ст. 234 и 236 действующего на то время Уголовно-процессуального кодекса.

Это решение было обжаловано. Однако апелляционная инстанция признала правильными выводы местного суда. Высший АС отклонил и кассационную жалобу.

Что думает ЕСПЧ

Сославшись на § 1 ст. 6 Конвенции, принципиальный гражданин обратился в ЕСПЧ, пожаловавшись уже на то, что он не имел доступа в суд с целью удовлетворения своих требований о незаконности обыска жилья. Решение по этому делу в Страсбурге приняли 9 марта 2017 г.

Украинское Правительство заявило, что жалоба была явно необоснованной. В частности, производство по делам о незаконных обысках должно быть рассмотрено в соответствие с процедурой, изложенной в ст. 234 и других положениях УПК. Обращение заявителя в административные суды, по мнению представителя нашего государства, было заранее неэффективным. Не пытаясь подать свою жалобу по специальной процедуре, установленной УПК, заявитель не мог утверждать, что она была неэффективной, или что он не имел возможности удовлетворить свою жалобу в национальных судах.

Однако заявитель с этим не согласился. Он подтвердил аргументы, изложенные в жалобах в административные суды. В частности, мужчина утверждал, что его жалобу могли рассмотреть лишь тогда, когда соответствующее уголовное дело достигло бы стадии судебного разбирательства. И даже если предположить, что суд вынес бы решение о незаконности обыска, ничто во внутреннем законодательстве не давало ему права требовать какой-либо компенсации. Более того, очень маловероятно, что его жалоба была бы принята к рассмотрению, поскольку процедурно он не имел процессуального статуса в уголовном производстве по этому вопросу. Заявитель также утверждал, что из-за отказа судов рассматривать его жалобу, поданную в соответствии со ст. ст. 2 и 4 Кодекса административного судопроизводства, ему было отказано в праве на суд. Анализируя соответствующее национальное законодательство, Европейский суд принял во внимание положения ст. 30 Конституции, гарантирующей неприкосновенность жилища. Кроме этого, ЕСПЧ обратил внимание на ст. 55 Основного Закона, согласно которой права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Положения этой статьи были предметом официального толкования Конституционным Судом. В 1997 году КС отметил (решение от 25.12.97 № 9-зп), что суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. А по делу об обжаловании бездействия субъектов властных полномочий (решение от 14.12.2011 № 15-рп/2001) КС сформулировал правовую позицию, что конституционное право на обжалование в суде любых решений, действий или бездействия всех органов государственной власти и местного самоуправления, должностных и служебных лиц гарантировано каждому.

Ссылаясь на свою прежнюю судебную практику (решения по делам «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.75, п. 36, заявление № 4451/70, и «Бака против Венгрии» от 23.06.2016, п. 120, № 20261/12), ЕСПЧ отметил, что право на обращение в суд, в частности, право возбудить дело в суде в гражданских правоотношениях, является элементом, который составляет неотъемлемую часть права, изложенного в § 1 ст. 6 Конвенции, устанавливает гарантии по организации и состава суда и ведения производства по делу. Все это в целом составляет право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6.

В это же время право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям, которые не уменьшают доступа таким образом или в такой степени, чтобы нарушить саму сущность права. Кроме того, ограничения не будут совместимы со ст. 6, если они не имеют законной цели, или если отсутствует разумное соотношение пропорциональности между средствами, которые используются, и целью, которая должна быть достигнута (дело «Markovic and others v. Italy», № 1398/03).

Важно! В дальнейшем ЕСПЧ отметил: заявитель жаловался на то, что национальные суды неправильно истолковали внутреннее законодательство, отрицая, что его жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. ст.2 и 4 КАС. Решение проблем толкования национального законодательства является задачей национальных судов. Роль ЕСПЧ ограничивается установлением того, что последствия такой интерпретации совместимы с Конвенцией (решение по делу «Вейт и Кеннеди против Германии» от 18.02.99).

Как следует из решений национальных судов по этому делу и замечаний Правительства, требования заявителя, поставленные в соответствии со ст. ст. 2 и 4 КАС, не были рассмотрены по существу, поскольку существовала процедура, предусмотренная ст. 234 и положениями УПК. А. Кузьменко никогда не прибегал к ней, утверждая, что она не соответствовала требованиям ст. 6 Конвенции. В связи с этим ЕСПЧ пришлось изучить эту процедуру, чтобы выяснить, может ли она, на самом деле, обеспечить доступ в суд.

Евросуд уже рассматривал оспариваемую процедуру КПК в других контекстах и ​​обнаружил, что она не может считаться доступной. В частности, по делу «Мерит против Украины» ЕСПЧ пришел к выводу, что обращение к данной процедуры КПК нельзя квалифицировать как эффективное средство правовой защиты по смыслу ст. 13 Конвенции, учитывая жалобы заявителя в соответствии со ст. 6 о продолжительности уголовного производства по его делу.

Так, в пп. 65-66 приведенного решения отмечено: «Поскольку было предложено, что заявитель должен использовать средство, предусмотренное ст. 234 УПК, суд отмечает, что это средство могло быть использовано с 29.06.2001 только в случае предварительного заседания суда или слушания дела по существу. Суд приходит к выводу, что это средство не соответствует требованиям § 1 ст. 35 по вопросам доступности, поскольку было предложено, что жалобы на продолжительность расследования могут подаваться только после окончания самого расследования, и не было предоставлено никакой возможности обжалования таких действий в процессе расследования».

Об изменениях, внесенных в ст. 234 УПК, которые давали заявителю право подать жалобу на действия следователя или прокурора о ходе проведения расследования, суд считает: «Даже если такие меры теоретически существуют с 30.01.2003, Правительство не предоставило ни одного примера их практического применения. Более того, закон не указывает, является ли ст. 234 УПК средством защиты в случаях затягивания расследования по уголовным делам, либо возмещение предусмотрено для заявителя в случае доказательства, что продолжительность расследования нарушила требование разумности».

При таких обстоятельствах суд констатировал: не было четко установлено, что обращение к предложенным Правительством средствам защиты могло обеспечить заявителю возмещение, учитывая его жалобы относительно продолжительности производства по этому делу. Практический интерес также представляет совместное особое мнение судей ЕСПЧ Ангелики Нуссбергер и Карло Ранзони, которые выразили несогласие с решением в части отсутствия необходимости рассматривать вопрос о приемлемости дела в соответствии со ст. 8 как отдельно, так и в сочетании со ст. 13 Конвенции. Они отметили: обыск в жилых помещениях влечет за собой изъятие электронного оборудования, представляет собой вмешательство в частную жизнь тех, кого это касается.

Суд считал, что договаривающиеся государства могут счесть необходимым прибегнуть к таким мерам, чтобы получить вещественные доказательства некоторых правонарушений. Впрочем, он оценивал и причины для оправдания таких мероприятий существенными и достаточными, в частности, был соблюден принцип пропорциональности. ЕСПЧ должен обеспечить, чтобы соответствующее законодательство и практика его применения позволяли отдельным лицам иметь эффективные гарантии против злоупотреблений (решение по делу «K.S. и M.S. против Германии» от 06.10.2016).

Тот факт, что обыск проводился на основании разрешения, данного судьей, не обязательно является достаточной гарантией. Также имеет значение, в частности, было ли осуществлено должным образом такое судебное разбирательство и есть ли правовая основа для ограничения соответствующих полномочий, обеспечивается ли адекватная защита от произвольного вмешательства со стороны властей.

Судьи отметили: разрешение на обыск не содержало каких-либо сведений, касающихся уголовного дела, в рамках которого поступило ходатайство. Формулировки, которые содержатся в этом разрешении, ставят под сомнение то, был ли должным образом осуществлен судебный контроль. Отсутствие такого контроля может быть уравновешено возможностью дальнейшего пересмотра решения по обыску и изъятию. Однако Правительство Украины не доказало, что такое эффективное средство было доступным. Кроме того, полиция при проведении обыска явно вышла за пределы разрешения, поскольку изъяла 3 мобильных телефона, в то время как разрешение касалось одного конкретного устройства.

Это злоупотребление произошло без правовой основы и практики, не предоставляет заявителю любых эффективных гарантий против такого своевольного вмешательства в его право на уважение его личной жизни.

Наша команда адвокатов имеет опыт работы в такой категории дел.

Добавить комментарий