Признания ничтожного договора недействительным, основные последствия

Разберем ситуацию связанную с рынком «Forex» …

Конкретно взятая ситуация разворачивалась следующим образом: гражданин «А» заключил с гражданином «Б» договор о принципах осуществления «трейдером»(Б) торговых операций с валютой на рынке «Forex» на деньги «инвестора» (А). Для чего был открыт соответствующий счет в «Teletrade D.J.» на который были зачислены деньги в виде «WEBMONEY».

Как это часто случается трейдер некачественно выполнил свою работу что привело к существенным убыткам в виде прямых потерь денег, через не выполнения условий договора.

С целью восстановления нарушенных прав клиента-владельца денежных средств был подготовлен и подан иск о взыскании убытков по условиям заключенного договора. По результату рассмотрения иска, судом было принято решение о признании договора ничтожным (никчемным) и соответственно, в удовлетворении иска было отказано.

Важным было установлено то, что «трейдер» оказался не ФЛП (ФОП) а просто физическое лицо, что от истца было скрыто в момент заключения основного договора. Что есть грубое нарушение ЗУ «Про финансовые услуги» что есть недопустимым в разрезе ч.2 ст.1030 та ч.2 ст.215 ГК Украины.

В сложившейся ситуации юристам нашей компании пришлось прибегнуть к крайним методам и было подготовлено иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что обусловлено Постановлением Пленума ВСУ «О практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» (ч. 5,6), которая в разрезе ст 215 и 216 ГК Украины регламентирует и дает право судам рассматривать такие споры.

Любопытным было то, что нами в апелляционном суде было дело выиграно и взыскано с ответчика «пол миллиона» в порядке реституции (ст 216 ГК) но далее ситуация развивалась как в сказке…

Верховный суд открыл производство и по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменил решение апелляции, указав на недоказанность … Направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.

Суд пересмотрел дело и вынес отрицательное решение, но установил важные выводы которые мы должны уяснить для себя на будущее:

Исходя из сущности названого договора можно констатировать, что он является смешанным договором (ч.2 ст.628 ГК Украины), поскольку фактически сочетает в себе два разных вида гражданско-правовых обязательств, первое из которых, согласно Гражданскому кодексу Украины — поручение (гл.68 ГК Украины), а второе — управление имуществом (гл.70 ГК Украины).
Так, по договору поручения, учитывая ГК Украины, по такому договору одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (ч. 1 ст. 1000 ГКУ). Отсюда следует, что трейдер будет выступать поверенным, а инвестор доверителем. Предметом данного договора является обязанность поверенного совершения четко определенных договором юридических действий.
Относительно правовой природы договора управления имуществом (ч. 1 ст. 1029 ГК Украины), то по такому договору одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (управляющему) на определенный срок имущество в управление, а другая сторона обязуется за плату осуществлять от своего имени управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Применяя указанное отношениям между трейдером и инвестором на рынке Forex, следует констатировать, что трейдер в таком виде обязательства выступать управляющим, а инвестор — учредителем управления. Закон устанавливает, что договор управления имуществом может удостоверять возникновение у управляющего права доверительной собственности на полученное в управление имущество (ч.2 ст.1029 ГКУ).
Необходимо сказать, что по общему правилу, что следует из буквального толкования норм о таком договоре, указанное право наделены определенным иммунитетом, в частности:

1) с заключением договора управления имуществом право собственности на такое имущество не переходит к управляющему (ч.5 ст.1034 ГКУ)

2) установлен запрет на отчуждение и передачу в залог этого имущества без предварительного согласия учредителя (т.е. инвестора), согласно ч.1 ст.1037 ГКУ;

3) установлен запрет на обращение взыскания на такое имущество в определенных законом случаях (ст.1040 ГКУ);

4) в случае прекращения договора установщику (инвестору) подлежит возврату имущество, передавалось в управление трейдеру, или имущество, приобретенное от такого управления (ч.3 ст.1044 ГКУ).

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что во время совершения валютных операций на рынке Forex трейдер не становится собственником денежных средств, а лишь предоставляет услуги инвестору (действительному владельцу) по их купли-продажи, а потому, по ничтожным договора, из него не могут быть взысканы в порядке реституции утраченные в процессе осуществления торгов деньги. В то же время судом вообще не предоставлено правового анализа второго вида гражданско-правовых обязательств — договора управления имуществом. То есть, не установлено по материалам дела ответственность за нарушение именно такого вида договоров.
Основные правовые нормы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы содержатся в статье 216 ГК Украины (Правовые последствия недействительности сделки). Основанием для применения данной статьи ГК Украины стало решение районного суда которым констатировано ничтожность заключенного между сторонами договора управления имуществом.

Также суд пришел к выводу о том, что деньги расположенные на WebMoney, не являются денежными знаками и не могут восприниматься судом в полной мере.

Спустя полтора года Верховный суд расширил свою позицию в этом вопросе, указав что признание ничтожной сделки недействительной по требованию его стороны не является надлежащим способом защиты прав, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, ведь ничтожная сделка является недействительной в силу закона. К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в деле № 916/3156/17.

Так, ОП ВС согласилась с выводами, в постановлении ВС от 2.03.2016 по делу № 6-308цс16, и в постановлениях Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 3 октября 2018 дело № 369/2770/16-ц и от 7 ноября 2018 дело № 357/3394/16-ц, указав — если недействительность сделки установленная законом, то признание недействительной такой сделки судом не требуется; признание недействительной ничтожной сделки законом не предусматривается, поскольку ничтожной сделка является в силу закона. Следовательно, такой способ защиты, как признание недействительной ничтожной сделки, не является способом защиты.

В то же время ОП ВС обратила внимание на то, что такой способ защиты, как установление ничтожности сделки, также не является способом защиты прав и интересов, установленным законом.

При этом суд может определить способ защиты, который не установлен законом, только при условии, что законом не установлено эффективного способа защиты нарушенного права или интереса !!! Итак, суд может применить установленный законом способ защиты только при наличии двух условий одновременно: во-первых, если придет к выводу, что ни один установленный законом способ защиты не является эффективным именно в спорных правоотношениях, а во-вторых, если придет к выводу, что удовольствие изложенной в иске требования истца способствовать эффективной защите его прав или интересов.

Применение конкретного способа защиты зависит как от содержания права или интереса, для защиты которого обратилась лицо, так и от характера его нарушения, непризнания или оспаривания. Такое право или интерес должны быть защищены судом способом, который является эффективным…

Подобные выводы сформулированы, в частности, в постановлениях ОП ВС от 5 июня 2018 по делу № 338/180/17 (производство № 14-144цс18), от 11 сентября 2018 по делу № 905/1926/16 (производство № 12-187гс18 ), от 30 января 2019 по делу № 569/17272/15-ц (производство № 14-338цс18).

Основные выводы:

Исходя из сформулированной позиции Верховного суда можно констатировать, что теперь нивелированы все способы реституции ничтожных сделок! что есть плохо для лиц, попавших в аналогичную ситуацию… Также обращаем внимание на финансовые отношения с электронной валютой, так как наши суды, отставая от сегодняшних тенденций, могут «вставить нож в спину» в этом вопросе.

Добавить комментарий