Порядок применения ст. 159 ЦПК Украины, возмещение убытков при необоснованном обеспечении иска

Суть дела : Суд первой инстанции удовлетворил иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, исходя лишь из факта нанесения такого ущерба.

Апелляционный суд это решение отменил и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал, поскольку, в частности, истец не доказал, что причины остановки строительства возникли именно из-за принятые меры обеспечения иска.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда кассационную жалобу истца удовлетворил частично: постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на условия и основания, следует установить в этой категории дел. Такое решение КЦС ВС принял ввиду того, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, невозможным установление фактических обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора и не всем доводам сторон предоставил надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГПК Украины в случае отказа в удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, за счет лица, по заявлению которого такие меры принимались.
Согласно Рекомендациям R (84) 5 Комитета министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебной системы от 28 февраля 1984 года, когда сторона нарушает явно необоснованный иск, суд должен иметь полномочия принимать решения по делу на основе упрощенной процедуры и , если это необходимо, накладывать на эту сторону штраф или принять решение о возмещении убытков другой стороне (принцип № 2).

Право на возмещение убытков в этом деле основывается на прямой указанию закона (ч. 1 ст. 159 ГПК Украины), а доказательства вины трансформируется из принципа добросовестности.

Безосновательный отказ в возмещении таких убытков означает отсутствие необходимого предупредительного воздействия на лиц, заявивших необоснованную требование об обеспечении иска.

Апелляционный суд не исследовал основания и условия применения ч. 1 ст. 159 ГПК Украины, а именно: 1) добросовестность / недобросовистнисть действий ответчиков при заявлении ходатайств об обеспечении иска; 2) злоупотребления / незлоупотребление правом; 3) основания отказа ответчикам в предъявленном ними иске, то есть, было намерение нанести ущерб предприятию, было злоупотребление при заявлении ходатайства об обеспечении иска.

В этих правоотношениях по возмещению вреда действует презумпция причинителя вреда, который может быть опровергнута, и риск совершения процессуальных действий лежит исключительно на участниках спора, при этом за ответчиком по делу (основной иск) закреплено специальное право требовать возмещения убытков, которые ему причиненные в результате применения обеспечения иска.

Основанием гражданско-правовой ответственности лица, заявившего ходатайство о принятии мер обеспечения иска, сам факт причинения ООО «Центр-Инвест 2005» ущерба в результате принятия судом таких мер. Особенностью такой ответственности является опосредованный характер ущерба, поскольку сами процессуальные действия, которые непосредственно наносят ущерб, совершает суд (накладывает арест и запрещает совершать определенные действия), однако к ответственности привлекается лицо, по инициативе которого суд поступил такие действия.

Основанием гражданско-правовой ответственности лица, заявившего ходатайство о принятии мер обеспечения иска, сам факт причинения предприятию ущерба в результате принятия судом таких мер.

Ссылка апелляционного суда о невозможности определить размер убытков безосновательны, поскольку не может быть отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков в соответствии с ч. 1 ст. 159 ГПК Украины только на этом основании. В таком случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Вывод апелляционного суда о недоказанности причинной связи между возникновением убытков и принятием судом мер обеспечения иска преждевременно, поскольку суд не установил, была реализация ответчиками своего субъективного процессуального права на иск противоправной, только с целью причинить вред истцу, ведь участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Возмещение вреда, причиненного обеспечением иска, является способом защиты прав и интересов и одновременно мерой юридической ответственности.

Основные выводы

Следовательно, для установления причинной связи суду следует выяснить противоправность действий ответчика, которые должны предшествовать наступлению убытков, и вредные последствия противоправного поведения, что суд не сделал.

С постановлением Верховного Суда от 19 февраля 2020 по делу № 200/10900/18-ц (производство № 61-22785св19)